Решение № 2-243/2017 2-243/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-243/2017

Дело № 2 – 243/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Косолаповой О.А.

при секретаре Шестаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения страховщику убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору страхования в порядке регресса 52 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины 1 760 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Самосвал Тройка 2000, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности К.. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Самосвал Тройка 2000, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» ( страховой полис ЕЕЕ №), с ДД.ММ.ГГГГ после реорганизации ПАО Страховая компания «Росгосстрах». По заявлению потерпевшего истцом ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 52 000 руб., что подтверждается платежным поручением № №

Согласно административным документам ответчик ФИО1, вина которого в ДТП установлена, управлял автомобилем Самосвал Тройка 2000, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 14 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты. если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

32.12.2015 ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах». В силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 14.04.2016 ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». В связи с указанным истец имеет право требовать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 52 000 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 1 760 руб.

Истец, ответчик ФИО1 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО1 возражений против иска суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. в) ч. 1 ст. 14 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей на момент выплаты страхового возмещения) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома <адрес> водитель автомобиля Урал-23000 государственный регистрационный знак № ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящую автомашину Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № принадлежащую К.. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч.2 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ ( л.д. 24).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действиях водителя К.. нарушения правил дорожного движения нет, водителем ФИО1 нарушен п. п. 8.12 Правил дорожного движения ( л.д. 23).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, К. застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № ( л.д. 23, 26-28).

Гражданская ответственность владельца грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком № К.. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса № в период с 14.10.2015 по 13.10.2016 ( л.д. 23, 38).

Согласно справке о ДТП, заявлению о выплате страхового возмещения, акту осмотра транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак А №, экспертному заключению акционерного общества «Технэкспро» автомобилю К.. причинены механические повреждения. Стоимость ремонта составляет 52 000 руб. ( л.д. 23, 30-36).

Указанная сумма страхового возмещения выплачена ПАО СК «Росгосстрах» К. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ( л.д. 37).

Ответчик ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие при использовании транспортного средства, не имея водительского удостоверения, что подтверждается справкой ГИДД ОМВД РФ по Кондинскому району ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не представил суду доказательств наличия обстоятельств, по которым он мог быть освобожден от обязанности по возмещению выплаченной потерпевшему страховой суммы.

Суду представлены документы о реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах», решение о которой принято ДД.ММ.ГГГГ, об изменении наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ( л.д. 13-22).

При таких обстоятельствах у истца возникло право регрессного требования в размере выплаченного возмещения к ответчику в связи с исполнением им обязанности по возмещению причиненного ущерба 52 000 руб. 00 коп.

Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в установленном законом размере 1 760 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 7). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Тюменской области 52 000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 760 рублей, а всего взыскать 53 760 (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят ) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09 мая 2017 года.

Судья О.А.Косолапова