Апелляционное постановление № 22-0001/2019 22-1/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22-0001/2019

Судья Беляева О.А. Дело № 22-0001/2019

Докладчик Кочебурова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Бердюгиной Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Козлова А.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов Рейзовой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 с дополнениями и апелляционное представление государственного обвинителя Беляевой Т.А. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая 02 октября 2012 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 21 октября 2013 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождена 20 октября 2015 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Рейзовой Н.Е., а также мнение прокурора Козлова А.С., судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в тайном хищении денежных средств и имущества Д.В.В. на общую сумму 10259 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 настаивает на своей невиновности, а также оспаривает, что размер ущерба, причиненного потерпевшему, является значительным, ссылаясь в обоснование своих доводов на имеющиеся, по ее мнению, противоречия в показаниях потерпевшего Д.В.В. и его дочери (Ф.И.А.) об источнике происхождения денежных средств, их сумме, отсутствие документов, которые бы подтверждали бы размер ущерба. Считает, что показаниям указанных лиц доверять нельзя. Полагает, что поведение потерпевшего в баре, а затем в гостинице не свидетельствовало об его острой нуждаемости в деньгах. Считает, что Д.В.В. ее оговаривает с целью оправдаться перед близкими за растрату денежных средств и утрату колец. В то же время считает, что показания ее сожителя (Ф.Н.А.) об отсутствии у нее денег после ночи, проведенной с Д.В.В., а также сведения о том, что кольца она была вынуждена продать, в связи с отсутствием денежных средств, суд необоснованно во внимание не принял.

Считает недопустимым доказательством видеозапись из гостиницы, так как она была получена от сотрудника полиции, который выборочно предоставил только пять фрагментов. У администрации гостиницы видеозапись в полном объеме в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, не изымалась. Расследование уголовного дела, полагает, было проведено необъективно, а доводы, которые она выдвигала в свою защиту, проверены не были. Утверждает, что явку с повинной не давала, при доставлении в отдел полиции к ней была применена сила, и данные действия сотрудников полиции ею обжалованы.

Обращает внимание, что суд назначил более строгий вид исправительного учреждения только по причине наличия у нее рецидива преступлений, однако каких-либо мотивов не привел. Вместе с тем считает, что рецидив преступлений не препятствует отбыванию наказания в колонии-поселении.

Полагает, что председательствующий по делу судья, не вправе была рассматривать в отношении нее уголовное дело, так как является родственницей государственного обвинителя.

Процессуальные издержки, образовавшиеся в связи с оплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии, взысканы, по мнению осужденной, незаконно, так как она от дачи показаний и услуг защитников отказывалась.

Просит приговор отменить, освободить ее от уплаты процессуальных издержек, образовавшихся в связи с оплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора города Архангельска Беляева Т.А., соглашаясь с мотивами, по которым осужденной местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима, просит устранить из описательно-мотивировочной части приговора ошибку, поскольку суд вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ сослался на п. «б» указанной статьи.

В письменных возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора города Архангельска Беляева Т.А. просит приговор суда по доводам апелляционной жалобы осужденной оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, а также дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена оспариваемым приговором, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Д.В.В. об обстоятельствах хищения у него ФИО1 денежных средств и колец ДД.ММ.ГГГГ в номере гостиницы «Мотель на Карельской», протоколом опознания осужденной потерпевшим и проверкой его показаний на месте, в ходе которых Д.В.В. настаивал, что кольца осужденной не дарил;

- показаниями свидетеля Ф.И.А., со слов отца – Д.В.В. которой известно о хищении у него ФИО1 денег и колец, подтвердившей показания потерпевшего о наличии у него в день кражи указанного имущества;

- показаниями свидетеля Ш.А.И. об изъятии записи с камеры видеонаблюдения гостиницы «Мотель на Карельской», протоколом ее осмотра, согласно которым в вышеуказанное время ФИО1 и Д.В.В. находились в гостинице, при этом первой ушла осужденная, а через некоторое время ушел Д.В.В., никто посторонний за время их пребывания в номер не заходил;

- копиями залоговых билетов ООО «<данные изъяты>», подтверждающими, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала в ломбард два золотых кольца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной и дополнениях к ней относительно невиновности ФИО1 в совершении преступления, о том, что денежные средства потерпевшего она не похищала, а кольца он подарил ей добровольно, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивировано отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела.

Достоверность показаний вышеназванных потерпевшего и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, судом апелляционной инстанции не установлено, сама ФИО1 объективных причин для этого не привела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему потерпевший и свидетели, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежащим образом проверил и оценил все представленные доказательства, а также проанализировал их в приговоре. При этом суд первой инстанции, отвергая доводы ФИО1 и ее защитника о невиновности, обосновано указал, что характер действий осужденной во время и после совершения преступления безусловно свидетельствуют о наличии у нее умысла на совершение тайного хищения имущества потерпевшего. Не опровергают указанного вывода и показания свидетеля Ф.Н.А., являющего близким человеком осужденной, заинтересованным в ее оправдании. Кроме того, данному свидетелю осужденная не сообщала, что кольца подарил ей потерпевший, рассказав о том, что они подарены ей незнакомой девушкой на улице.

Выводы суда о том, что причиненный Д.В.В. ущерб является значительным, мотивирован материальным положением потерпевшего и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доводы осужденной об обратном являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции квалификацию действий ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, находит правильной.

Доводы осужденной о недопустимости видеозаписи с камер видеонаблюдения из гостиницы являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, поскольку, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного доказательства таковым, не имеется.

Как следует из представленных материалов, судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений прав осужденной во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

С протоколом судебного заседания осужденная, как и ее адвокат, ознакомлены, замечания судом разрешены в порядке ст. 260 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии взысканы с ФИО1 обоснованно, так как от услуг защитников она не отказывалась.

Оснований для отвода председательствующего по делу судьи, предусмотренных ст.ст. 61,63 УПК РФ, не имелось, поскольку судья Беляева О.А. в родственных отношениях с государственным обвинителем Беляевой Т.А. не состоит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни ее семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства, а также все данные о личности осужденной, которая ранее судима, находилась под административным надзором, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания только в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Правомерно назначено осужденной и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенная осужденной мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима со ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции вышеназванные требования закона не учел и определил исправительную ФИО1 исправительную колонию общего режима лишь с учетом наличия в ее действиях рецидива преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лица, осужденные к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшие лишение свободы, направляются для отбывания наказания в колонию-поселение. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку мотивы направления ФИО1 в исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями уголовного закона не указаны, осужденную для отбывания наказания следует направить в колонию-поселение.

Учитывая вносимые в приговор изменения в части вида исправительного учреждения, зачет времени содержания ФИО1 под стражей следует произвести на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на явку с повинной ФИО1 как на доказательство ее виновности в совершенном преступлении, суд первой инстанции не учел, что явка с повинной дана ФИО1 в отсутствие защитника, и осужденная ее содержание не подтвердила, в связи с чем являться доказательством вины ФИО1 являться не может, поскольку получена с нарушением закона и является недопустимым доказательством.

Вместе с тем, исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку вина ее подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.

В остальной обжалуемый приговор изменению и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исключить из числа доказательств явку с повинной ФИО1

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кочебурова