Решение № 2-1303/2021 2-1303/2021~М-683/2021 М-683/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1303/2021

Дело № 2-1303/2021

УИД 22RS0013-01-2021-001140-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.И. Иванниковой,

при помощнике судьи О.А. Кохаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 28.08.2013 в размере 228825 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5488 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что 28.08.2013 между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время - АО «Почта Банк») (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 200000 руб. по 28.04.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в указанном размере, однако ФИО1 принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования № У77-17/1364, согласно которому к истцу перешло право требования надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 28.08.2013.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 228825 руб. 68 коп. (178025 руб. 77 коп. – задолженность по основному долгу, 41379 руб. 91 коп. - задолженность по процентам, 3500 руб. - комиссии за неразрешенный пропуск платежа, 5920 руб. – комиссия за участие в программе страховой защиты), которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ООО «Филберт» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным, также просит применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо АО «Почта Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ООО «Филберт» срока исковой давности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора банковского кредита, не содержат иных требований к форме договора, следует считать, что данный договор может быть заключен в простой письменной форме.

В силу требований ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

На основании ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ч. 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2013 ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «КРЕДИТ НАЛИЧНЫМИ», указанное обстоятельство подтверждается копией заявления (л.д. 6).

Данное заявление соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцепт оферты ФИО1 совершен перечислением банком ответчику денежных средств по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-22).

Кредитным договором № от 28.08.2013 была установлена сумма кредита в размере 200000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых.

Заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство надлежащим образом осуществлять гашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 данного Закона в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В данном случае существенные условия договора на предоставление кредита, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 содержатся в заявлении-оферте ответчика, условиях предоставления кредита по программе «КРЕДИТ НАЛИЧНЫМИ» (л.д. 10-13), тарифах банка (л.д. 19-20).

Согласно графику осуществления платежей ежемесячный размер платежа составлял 11800 руб., за исключением последнего платежа 28.03.2016, составляющего 10669 руб. 08 коп. (л.д. 9).

02.02.2015 ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств) № У77-17/1364, по которому ПАО «Почта Банк» (цедент) уступило ООО «Филберт» (цессионарий) свое право требования по кредитному договору № от 28.08.2013, заключенному с ФИО1 (л.д. 25-33).

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. 7 кредитного договора следует, что ФИО1 согласилась на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, с учетом заключения договора уступки права требования между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования по кредитному договору № от 28.08.2013 перешли к истцу.

Следовательно, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник обязан исполнить обязательства перед новым кредитором, таковым в настоящее время является ООО «Филберт» в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, задолженность по возврату кредита, уплате процентов не погашает.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по нему задолженность ответчика перед истцом составляет 228825 руб. 68 коп. (178025 руб. 77 коп. – задолженность по основному долгу, 41379 руб. 91 коп. - задолженность по процентам, 3500 руб. - комиссии за неразрешенный пропуск платежа, 5920 руб. – комиссия за участие в программе страховой защиты).

Расчет, представленный истцом (л.д. 17-18), не оспорен стороной ответчика, является математически верным, содержит действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

С данной правовой позицией согласуется п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Установлено, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края 29.01.2020, что подтверждается копией конверта (л.д. 65).

07.02.2020 мировым судьей судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края был вынесен судебный приказ (л.д. 67), 13.03.2020 определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 68), таким образом, период судебной защиты составляет 01 месяц 13 дней.

Данное исковое заявление поступило в суд 17.02.2020, направлено истцом 12.02.2021 (л.д. 54).

Последний платеж ответчиком должен был быть совершен 28.03.2016 как по основному долгу, так и по процентам, в связи с чем срок исковой давности по всем платежам истек 28.03.2019. Следовательно, ООО «Филберт» пропустило срок исковой давности не только на дату обращения в суд с настоящим иском, но и на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.И. Иванникова