Решение № 2-4198/2017 2-4198/2017~М-3429/2017 М-3429/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-4198/2017

Дело № 2-4198/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО4 задолженность в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. В обоснование требований истец указал, что 08 мая 2013 года ответчик взял у него 100 000 рублей, указанную сумму не вернул.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2013 года ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей за автомобиль Субару, принадлежащий ФИО1, продаваемый за 820 000 рублей. Обязался в срок до 15 мая 2013 года снять её с учёта и передать по договору купли-продажи.

Установлено, что свои обязательства по передаче автомобиля ответчик не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей за счёт истца, которое на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 мая 2017 года.