Апелляционное определение № 33-4978/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Ерофеева О.И. 63RS0012-01-2023-002992-82

гр. дело № 33-4978/2026

2-154/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

Судей: Голубевой О.Н., Навроцкой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Егоровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.02.2025 года.

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Голубевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самарский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился первоначально в суд с иском к ответчику ФИО1, ФИО2 об обязании собственников гидротехнических сооружений произвести расчет вероятного вреда.

В обоснование заявленных требований указали, истцом в ходе анализа исполнения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений выявлены нарушения при эксплуатации гидротехнических на территории муниципального района Кинельский Самарской области, собственниками которых являлись ФИО1 и ФИО3 После смерти ФИО3, наследником по закону является его дочь - ФИО2

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд, обязать собственников ГТС в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести расчёт вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии и согласовать его с Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 05.02.2024 гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО4 об обязании к определенным действиям. В обоснование требований указал, что с 2019 года ФИО4 арендует у ФИО1 гидротехнические сооружения, используемые для сельского хозяйства

В связи с необходимостью проведения обследования указанных гидротехнических сооружений на предмет их безопасности, с целью установления класса вероятной угрозы на случай аварии, ФИО1 и ФИО4 обратились к специалистам, оплата которых по договоренности возложена на ФИО4 в связи с его задолженностью перед ФИО1 по оплате аренды. Документы о проведенном обследовании сооружений ответчик должен был передать истцу не позднее 31.05.2022, оставив себе дубликат.

До настоящего времени, ответчик не передал ФИО1 документы, задолженность по аренде также не погасил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, уточнив исковые требования, просил суд, взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства на проведение работ и подготовку расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварий на 12 объектов с кадастровыми номерами: №, в размере 470 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.о. Самары от 10.02.2025 постановлено:

«Исковые требования Самарского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 об обязании собственников гидротехнических сооружений произвести расчет вероятного вреда - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт №) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести расчет вероятного вреда гидротехнического сооружения с кадастровыми номерами: 63№, которым может быть причинен жизни, здоровью физического лица, имуществу физических лиц и юридических лиц в результате аварии и согласовать его с Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среду и природопользования Самарской области.

В части обязать ФИО1 (паспорт №) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести расчет вероятного вреда гидротехнического сооружения с кадастровыми номерами: №, которым может быть причинен жизни, здоровью физического лица, имуществу физических лиц и юридических лиц в результате аварии признать решение исполненным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об обязании к определенным действиям удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму в размере 470 000 руб. за проведение работ и подготовки расчета вероятностного вреда, который может причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических лиц и юридических лиц в результате аварии на 12 объектов с кадастровыми номерами: №

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части возложения обязанности на него в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести расчет вероятного вреда гидротехнического сооружения, которым может быть причинен жизни, здоровью физического лица, имуществу физических лиц и юридических лиц в результате аварии, и согласовать его с Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среду и природопользования Самарской области.

В заседание суда апелляционной инстанции от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение суда на основании ст. 326 ГПК РФ и прекращении производства по апелляционной жалобе, представив письменное заявление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное представителем истца ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи, с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы поступил в суд апелляционной жалобы от ФИО1 в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, другими лицами решение суда не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.о. Самары от 10.02.2025, прекращении апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.о. Самары от 10.02.2025.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.о. Самары от 10.02.2025 по гражданскому делу по иску Самарского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 об обязании собственников гидротехнических сооружений произвести расчет вероятного вреда и по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании к определенным действиям, прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: