СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1132/2026 2-1132/2026(2-7227/2025;)~М-5180/2025 2-7227/2025 М-5180/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-1132/2026

Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданское

УИД 48RS0001-01-2025-007055-38

Дело № 2-1132/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнеушевой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКК Нарбон» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Нарбон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №. По условиям данного договора, истец передал ответчику в долг сумму в размере 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 85,17% годовых или 0,23% в день. В качестве обеспечения возврата долга ответчиком передано истцу в залог транспортное средство – автомобиль SUZUKI GRAND VITARA 2007 г.в., цвет – черный, VIN: №, г.р.з. У743ВА/48. Ответчиком была получена сумма займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ссылается на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла платежи по заключенному договору №, что привело в образованию задолженности в размере 545764 руб., из которых 332121 руб. – основной долг, 147219 руб. – проценты, 66424 руб. – неустойка. На основании изложенного, истец ООО «МК Нарбон» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545764 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: SUZUKI GRAND VITARA 2007 г.в., цвет – черный, VIN: №, г.р.з. У743ВА/48 путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 915 руб.

Представитель истца ООО «МКК Нарбон» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом и своевременно.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Нарбон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №. По условиям данного договора, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 85,17% годовых или 0,23% в день. В качестве обеспечения возврата долга ответчиком передано истцу в залог транспортное средство – SUZUKI GRAND VITARA 2007 г.в., цвет – черный, VIN: №, г.р.з. №.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей пол договору составляет – 1 один. Размер платежа – 373 500 руб. Размер платежа состоит из суммы потребительского займа в размере 350 000 руб. и процентов за пользование потребительским займом в размере 24500 руб. Дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 12 Договора зама № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы долга и начисленных процентов за ее пользование в срок, установленный п. договора, заемщик уплачивает займодавцу пени (неустойку) в размере 0,5% в день от непогашенной части суммы основного долга за каждый календарный день просрочки. Размер штрафных санкций не может превышать 130% от непогашенной части суммы займа.

Из представленного истцом расчета задолженности по заключенному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма первоначального займа составляла 350 000 руб. На дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по указанному договору займа составила 545764руб., из которых остаток основного долга составил 332121 руб., остаток начисленных неоплаченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ составил 147219 руб., неустойка - 66424 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «МК Нарбон» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, сумма займа была предана наличными денежными средствами ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик до настоящего времени денежные средства в счет оплаты долга истцу не возвратил. Доказательств иного суду не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ООО «МК Нарбон» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545764 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средства: SUZUKI GRAND VITARA, 2007 г.в., цвет – черный, VIN: №, г.р.з. №.

Согласно представленному ответу УМВД России по Липецкой области, автомобиль SUZUKI GRAND VITARA 2007 г.в., цвет – черный, VIN: №, г.р.з. №

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной УМВД по Липецкой области, собственником данного автомобиля является ФИО1

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, для обращения взыскания на заложенное имущество должны иметь место одновременно два обязательных условия: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При отсутствии совокупности таких условий, возможность обращения взыскания на предмет залога исключается.

В данном случае заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, неустойки, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортного средства: SUZUKI GRAND VITARA 2007 г.в., цвет – черный, VIN: №, г.р.з. № подлежат удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализации (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу пункта 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, установление начальной продажной цены заложенного имущества подлежит в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 35 915 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на сумму 20 000 руб. и 15 915 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «МК Нарбон» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545764 руб., из которых 332121 руб. – основной долг, 147219 руб. – проценты, 66424 руб. – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2007 г.в., цвет – черный, VIN: №, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (паспорт серии № №) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «МК Нарбон» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 915 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ф. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.