Решение № 2-355/2017 2-355/2017(2-9696/2016;)~М-9708/2016 2-9696/2016 М-9708/2016 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-355/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-355/2017
г. Тюмень
18 июля 2017 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Обаниной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СГ УралСиб», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам АО «СГ УралСиб», ФИО2 о взыскании с АО «СГ УралСиб» материального ущерба в виде стоимости расходов на восстановительные работы в размере 96857,10 рублей, почтовых расходов в размере 344,50 рублей, неустойки в размере 91045,58 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа; взыскании с ФИО2 материального ущерба в виде стоимости расходов на восстановительные работы в размере 89090 рублей, расходов за уплату госпошлины в размере 2872,70 рублей. Требования мотивированы тем, что 22.06.2016 г. в 17.50 час. на <адрес> в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 по вине последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «СГ УралСиб», где застрахован гражданская ответственность ФИО2, страховое возмещение в размере 228865,82 рублей было перечислено истице ДД.ММ.ГГГГ, 74277,08 рублей было перечислено ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанного размера недостаточно для восстановления поврежденного имущества истицы. Согласно экспертного заключения ООО Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 524278,14 рублей, с учетом износа 421200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 67890 рублей. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 96857,10 рублей. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер разницы между страховым возмещением и размером, необходимым для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 89090 рублей и подлежит взысканию с причинителя вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 в силу ст.40 ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с АО «СГ УралСиб» материальный ущерб в виде стоимости расходов на восстановительные работы в размере 96857,10 рублей, почтовые расходы в размере 344,50 рублей, неустойку в размере 191776,86 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в виде стоимости расходов на восстановительные работы в размере 182200 рублей, расходы за уплату госпошлины в размере 4844 рубля. Также просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков судебные расходы в размере 21000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Представитель истицы ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не считает себя причинителем вреда истице.

Представитель ответчика АО «СГ УралСиб», ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах суду не представили.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, а также административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ, запись видеорегистратора с автомобиля <данные изъяты> г/н №, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

22.06.2016 г. в 17.50 час. на <адрес> в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 (собственник ФИО1) и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

В отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о нарушении ФИО2 п.8.1 Правил дорожного движения российской Федерации, так как управляя транспортным средством и совершая маневр – поворот налево, создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате чего водитель автомашины <данные изъяты> г/н № вынужден был изменить направление движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, с последующим наездом на стойку пешеходного светофора (л. адм. мат.2).

ФИО2 был привлечен к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области г. Тюмени вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.адм.мат.3).

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Постановление инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административном ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение начальника отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить в связи с нарушением процессуальных требований, производство по делу – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности.» (л.д.107-109).

Определением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Производство по желобе инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции ФИО14 на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.» (л.д.226-227).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику АО «СГ УралСиб», где застрахована ответственность ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения, которая была произведена в размере 228865,82 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в размере 74277,08 рублей 12.08.2016 г., что подтверждается страховыми актами (л.д.74,75), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228865,82 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74227,08 рублей (л.д.76,77). При этом страховщик руководствовался экспертным заключением № ООО «Региональная служба Ассистанса», расчетную часть которого представил суду (л.д.101-102).

Истица, посчитав выплаченное страховое возмещение не6достаточным, обратилась в ООО «Независимый эксперт», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на заменяемые детали 524278,14 рублей, с учетом износа на заменяемые детали и допустимого округления 421200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67890 рублей (л.д.34,35). За составление данного заключения ФИО1 оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 ответчику АО «СГ УралСиб» направлена претензия (л.д.78,79), которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

В связи с наличием разницы между выплаченным страховым возмещением и заявленным истицей размером страхового возмещения, то есть спора в данной части, судом по ходатайству АО «СГ УралСиб» на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.114-116).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Абсолют Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и отношении транспортного средства в электронных баз данных стоимости информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) РСА, составляет 516700 рублей. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 65500 рублей (л.д.130-198).

При определении размера ущерба, причиненного истице с учетом износа суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Абсолют оценка», поскольку считает его поле полным, достоверным и объективным. Указанная экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост.307 УК РФ.

Таким образом, размер ущерба с учетом износа составляет 516700 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истице без учета износа, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Независимый эксперт», которое в данной части не было оспорено и доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Размер ущерба, таким образом, составляет 192168,14 рублей (<данные изъяты>). Однако, истицей заявлена к взысканию сумма материального ущерба в размере 182200 рублей.

При определении лиц, ответственных за причинение ущерба имуществу истицы, степени их вины, суд учитывает следующее.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Независимый эксперт», водитель автомобиля <данные изъяты> практически с момента загорания для него мигающего зеленого сигнала светофора начал снижать скорость путем нажатия на педаль тормоза и практически не прекращал эти действия (за исключением интервала в 0.201 сек.) до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>. При этом данный водитель прибегнул к мерам экстренного торможения, уже въехав в границы перекрестка <адрес>. Средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> на последний 104 м перед выездом на перекресток <адрес> составляет 73 км/ч. При условии движения со скоростью 60 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль перед стоп-линией служебным торможением не прибегая к экстренному с момента загорания для него запрещающего (желтого) сигнала светофора. Данн\ый вывод еще более категоричен при условии движения данного автомобиля с установленной выше средней скоростью его движения. При условии движения как со скоростью 50, так и 60 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль перед стоп-линией служебным торможением не прибегая к экстренному с момента загорания для него запрещающего (желтого) сигнала светофора. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 должен был руководствоваться п.8.1 ч.1, 8.2 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4 должен был руководствоваться п.6.14 ч.1,10.1 ч.2 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО5 должен был руководствоваться п.6.14 ч.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Суд считает, что в данных дорожных условиях и сложившейся ситуации:

водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО5 нарушил п.10.1, 10.2 и превысил разрешенную скорость, установленную в 60 км/ч, в противном случае, то есть при движении с разрешенной скоростью, его автомобиль находился бы на значительном расстоянии от движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, г/н № и при отвороте последним вправо, столкновение данных автомобилей могло бы не произойти;

водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения и при перестроении не учел преимущество автомобиля <данные изъяты> г/н №, двигавшегося попутно, без изменения движения. При соблюдении данного пункта Правил столкновение этих двух автомобилей могло не произойти;

водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 нарушил п.8.5, 8.6, 13.4 Правил дорожного движения, поскольку при повороте налево начал движение не доезжая до середины перекрестка, то есть выехал на встречную полосу (автомобиль по сути стоит на пешеходном переходе, что прямо видно на записи видеорегистратора и изображении № и № заключения эксперта), не пропустив при этом движущийся встречный транспорт. В случае, если бы водитель ФИО2 не начал преждевременно движение, столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> могло бы не произойти, поскольку оба проследовали бы прямо.

Данные действия указанных водителей находятся в прямой связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия и в частности с причинением ущерба имуществу истца.

При определении степени вины каждого из водителей в причинении ущерба истице, суд находит ее равной со стороны всех трех водителей.

Таким образом, с учетом положений ст.7 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей, страховой компанией АОР СГ «УралСиб», где застрахована ответственность ФИО2, подлежала выплата страхового возмещения с учетом степени вины застрахованного в размере 133333,33 рубля. Фактически ответчиком выплачено истице 303142,90 рубля.

В связи с чем суд не находит неисполнения со стороны ответчика АО «СГ УралСиб» обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1

Страховое возмещение выплачено истице ДД.ММ.ГГГГ после ее обращения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный п.21 ст.12 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20–тидневный срок. В связи с чем не находит суд оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истицы ФИО1 со стороны ответчика АО «СГ УралСиб» не подлежит взысканию в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» денежная компенсация морального вреда.

В иске к АО «СГ УралСиб» должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку судом отказано в взыскании страхового возмещения, то в соответствии с ч.3 ст.16.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации также предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которую просит взыскать и устанавливает истица в размере 182200 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО7 как с причинителя вреда с учетом степени его вины, то есть в размере 60733,33 рубля (<данные изъяты>).

Размер исковых требований, заявленных ФИО8 к обоим ответчиком в совокупности составляет 470833,96 рублей (<данные изъяты>). Исковые требования удовлетворены в размере 60733,33 рубля или 12,9 % от заявленных.

В силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за заверение копий документов в размере 12,90 рублей (заявлено 100 рублей), расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 167,70 рублей (заявлено 1300 рублей (л.д.21), расходы за услуги эксперта в размере 645 рублей (заявлено 5000 рублей (л.д.22).

В силу ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости, положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные истицей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), что подтверждается распиской (л.д.84) на сумму 15000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию, составляют 1935 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации 1614,67 рублей расходы истицы по уплате госпошлины по требованимя к ответчику ФИО2 подлежат возмещении пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, при цене иска к ФИО2 182200 рублей размер госпошлины составляет 4844 рубля. Исковые требования удовлетворены в размере 60733,33 рубля, что составляет 33,334% от заявленных требований. В связи с чем расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению исходя из 33,334 % от 4844 рублей, то есть 1614,67

Поскольку иск к ответчику ФИО3 не заявлен истицей ФИО1, он в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не рассматривается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60733,33 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 1614,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1935 рублей, расходы за заверение копий документов в размере 12,90 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 167,70 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 645 рублей.

В остальной части иска к ФИО2 ФИО1 отказать.

В иске к Акционерному обществу «СГ УралСиб» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2017 г.

Судья Урубкова О.В.