Апелляционное определение № 33-9003/2026 Ж-8505/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции Бочарова В.Г.

Гражданское дело № 02-5354/2025

Апелляционное производство № 33-9003/2026

УИД № 77RS0006-02-2025-009762-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «СКАТ» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО «СКАТ» к ФИО2 о признании недействительным отказа от наследства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СКАТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным отказа от наследства, оставшегося после смерти супруга ФИО3, умершего 23 февраля 2025 года, и удостоверенного 4 марта 2025 года нотариусом адрес ФИО4 в виде заявления, поступившего в наследственное дело.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик при совершении данной сделки – отказа от наследства – имела умысел не платить по долгам наследодателя, поскольку своими действиями (обращением ранее в Арбитражный суд с иском) ФИО2 подтвердила, что у неё имеется супружеская доля; истец полагает, что своими действиями ответчик ввел нотариуса в заблуждение, а целью совершения отказа от наследства является неоплата долгов наследодателя и сокрытие имущественных прав.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на то, что ответчик имела умысел избежать ответственности по долгам наследодателя, проявила недобросовестное поведение.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика и третьего лица, просил решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что ... умер 23 февраля 2025 года.

Нотариусом адрес ФИО4 открыто наследственное дело № 39352956-52/2025.

Наследниками по закону являются внучка ФИО5, супруга ФИО2 (истец).

4 марта 2025 года в наследственное дело поступило заявление ФИО2 об отказе от наследства по всем основаниям и об отсутствии супружеской доли в имуществе наследодателя.

При совершении ФИО2 отказа от наследства после смерти ФИО3 нотариусом адрес ФИО4 разъяснены положения статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов наследственного дела усматривается, что в рамках наследственного дела нотариусом направлены запросы о наличии имущества наследодателя, и на момент смерти ФИО6 в наследственное имущество вошли счета в ПАО «Сбербанк России», сумма остатка на счетах составила сумма

27 августа 2025 года врио нотариуса ФИО7 – ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО5 на денежные средства на счетах.

Решением Арбитражного суда адрес от 15 августа 2017 года, вступившим в силу на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года, иск ФИО2 к ФИО3, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи 40% доли участия в обществе, восстановлении права ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «СКАТ» в размере 100%, при рассмотрении которого в обоснование иска заявлено о том, что ФИО2 состояла в браке с ФИО3 с 29 апреля 1966 года и доля приобретена в браке, оставлен без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 1110-1113, 1152-1153, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что отказ от наследства ответчиком совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства; располагая сведениями об источнике дохода, за счет которого приобретено имущество, супруг вправе заявить об отсутствии его доли в конкретном виде имущества; отказ ФИО2 от наследства умершего ФИО3 прав истца не нарушает, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик имела умысел избежать ответственности по долгам наследодателя, проявила недобросовестное поведение, по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые получили надлежащую правовую оценку, ввиду чего не свидетельствуют о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Выражение субъективного несогласия подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, преследование цели формального пересмотра дела для получения иного по содержанию судебного постановления нельзя считать допустимым.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 октября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу стороны истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: