Решение № 2-969/2020 2-969/2020~М-169/2020 М-169/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-969/2020

Дело №2-969/2020

32RS0001-01-2020-000202-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Шеремет М.В.

с участием ответчика ФИО1, действующего также в интересах ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС Митцубиси г.н. А № под управлением Б., и ТС Лексус г.н№ принадлежащего ответчику ФИО2 Автогражданская собственника автомобиля Лексус на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению № ООО «Брянская палата судебных экспертов» стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 73300 руб. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 73 300 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 4635 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 592 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2399 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 31285,55 руб., расходы по оплате оценки в сумме 4635 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 592 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2399 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Уточнение мотивировано выводами судебной экспертизы.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца- ФИО5, ответчика ФИО2, третьих лиц – СПАО «РЕСО –Гарантия», Б.

Ответчик ФИО1, действующий также в интересах ответчика ФИО2, возражал по уточненным требованиям истца, указав, что взаимодействие ДД.ММ.ГГГГ автомобилей было незначительно, не могло привести к повреждениям на автомобиле истца. Имеющиеся на автомобиле истца повреждения это следствие более ранних дорожно- транспортных происшествий с участием данного автомобиля. Судебная экспертиза не отвечает принципу допустимости доказательства, проведена экспертом З., который не состоит в трудовых отношениях с экспертной организацией, квалификация эксперта не подтверждена, в нарушение ст.13 ФЗ №73-ФЗ не представлено документа, указывающего на подтверждение квалификации эксперта за последние пять лет. В нарушение требований ст.ст.4,5,6 8, 16 ФЗ №73-ФЗ, экспертиза является неполной, научно необоснованна, необъективна, расчет ущерба произведен без учета Единой методики, утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, материалы исследований были разосланы экспертом участникам процесса, эксперт самостоятельно производил сбор доказательств для исследования, для чего самостоятельно производил сборку и разборку исследуемых деталей. Ответчик ФИО1 неоднократно привлекался ООО «Эксперт П.В.П.» к производству строительных экспертиз, что указывает на предвзятое, пристрастное к нему отношение со стороны экспертной организации.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3, возражая по заявленным уточненным требованиям истца, привела аналогичные своему доверителю доводы.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Брянске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Митцубиси г.н. № под управлением Б., и принадлежащего ФИО2 автомобиля Лексус г.н. № под управлением ФИО1 Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Указанное подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя ТС Лексус г.н№ в районе <адрес> в <адрес>, совершил наезд на ТС Митцубиси № 37, вследствие чего автомобили получили механические повреждения. В дополнении к определению отражены повреждения, полученные при дорожно- транспортном происшествии: на автомобиле Лексус – передний государственный регистрационный знак; на автомобиле Митцубиси- задний бампер, крышка багажника, правый задний противотуманный фонарь.

Отсутствие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения не исключает виновные действия ФИО1 в наступлении события, повлекшего столкновение автомобилей, поскольку механические повреждения получены именно вследствие наезда автомобиля Лексус под управлением ФИО1 на автомобиль Митцубиси. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорено.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность собственника автомобиля Лексус на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении материального вреда к ответчику ФИО1, и обоснованным требования к ответчику ФИО2 в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Указанное нашло отражение в Определении ВС РФ от 02.06.2020 №4-КГ20-11.

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Автомобиль Лексус г.н. М 052 ЕО 32 находиться в собственности ответчика ФИО2

Факт передачи собственником транспортного средства ответчику ФИО1 права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, оформление доверенности на управление ТС в простой письменной форме, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

В отношении ущерба, суд полагает следующее.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон «Об ОСАГО») подлежит обязательному страхованию.

Подпункт «б» п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных норм вышеприведенного законодательства, если гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.27 Постановления N 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К причинителю ущерба, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других») предъявляется требование о возмещении ущерба, без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение № ООО «Брянская палата судебных экспертов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 73 300 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, к повреждениям в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ отнесены следующие повреждения:

- облицовка заднего бампера ( локальные задиры материала, потертости лакокрасочного покрытия со стороны задней части детали);

- противотуманный фонарь правый;

- крышка багажника ( деформация в задней части, с нарушением формы детали, с деформацией внутренней панели, с вытягиванием металла, потертости и отслоения лакокрасочного покрытия в местах образовавшихся деформаций).

До момента ДТП на автомобиле Митцубиси имели место не устраненные и (или) не в полном объеме устраненные повреждения деталей, на их участках конструктивной скрытых поверхностями внешних деталей данного автомобиля;

С учетом отнесенных к дорожно- транспортному происшествию повреждений стоимость восстановительного ремонта ТС Митцубиси г.н. № с учетом износа – 16289,51 руб., без учета износа- 31 285,55 руб.

В суде эксперт З. подтвердил выводы судебной экспертизы, указав, что в ходе исследования установлены парные следы контактирования автомобилей - передняя пластина регистрационного знак автомобиля Лексус и нижняя часть крышки багажника Митцубиси. С учетом механизма взаимодействия, определен перечень отнесенных к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию повреждений.

Эксперт Б. подтвердил выводы судебной экспертизы, указав, что расчетная часть экспертизы выполнена исходя из определенных экспертом З. повреждений, отнесенных к дорожно- транспортному происшествию. Расчет ущерба произведен в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ 2018.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, стороной ответчика не представлено, судом не установлено, в связи с чем, заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Доводы стороны ответчика, что данное заключение не отвечает принципу допустимости доказательства, поскольку не является ясным, полным, правильным и научно-обоснованным, являются несостоятельными.

Так, в силу положений ст.16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 данного Закона заключение эксперта должно быть основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу статьи 25 указанного Закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Экспертиза ООО «Эксперт П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, по своему содержанию данная экспертиза является полной, проведена с осмотром автомобилей, выводы экспертизы о стоимости восстановительного ремонта сделаны с учетом исследования вопроса в части относимости заявленных повреждений к дорожно- транспортному происшествию.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

Доказательств несоблюдения экспертом требований абз. 4 ст.3 ст.16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и абз. 1 ч.2 ст.85 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Дело с экспертным заключением поступило в суд 30.06.2020, поступление же 27.07.2020 на электронную почту представителя истца ФИО3 фотографии автомобилей с места ДТП, на что ссылается сторона ответчика, о нарушении экспертом ст.16 ФЗ №73-ФЗ не свидетельствует.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперты не были беспристрастны, заинтересованы в исходе дела, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доказательств нахождение экспертной организации в какой-либо зависимости от лиц, заинтересованных в исходе дела, а также какого-либо воздействия на экспертов в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц, не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика, эксперт З. состоит в гражданско- правовых отношениях с экспертной организацией, указанное не свидетельствует о недопустимости заключения. Квалификация эксперта З. подтверждена дипломом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством ЭКЦ МВД России, сертификатом соответствия судебного эксперта, выданным органом по сертификации ООО «Национальный центр сертификации»: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия».

Положение статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на которое ссылается сторона ответчика, главным образом, устанавливают требования к экспертам в государственных судебно-экспертных учреждениях, вследствие чего, соблюдение порядка по пересмотру уровня подготовки каждые 5 лет, предусмотренного абз.2 указанной статьи Федерального закона, для эксперта З., не является обязательным.

По доводам стороны ответчика о том, что автомобиль истца неоднократно до ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в дорожно- транспортных происшествиях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что, в том числе в целях проверки относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию и была назначена и проведена судебная экспертиза.

В дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, что подтверждено административным материалом. Вместе с тем, как при дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ имели место повреждения задней части автомобиля.

Дорожно- транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место до того, как истец стал собственником автомобиля. После указанного ДТП автомобиль был поставлен на учет, истцу выдана диагностическая карта, технический осмотр автомобиля проведен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего ТС было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия». Из представленных стороной ответчик фотоматериалов следует, что повреждения имели место в передней части автомобиля.

Эксперт З. в суде указал, что перечень повреждений отнесенных заключением к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию установлен, в т.ч. с учетом натурного осмотра автомобилей, в ходе которого обнаружены повреждения на автомобиле Митцубиси, не имеющие отношения к ДТП, учитывая механизм взаимодействия автомобилей. Обнаружены застарелые повреждения, которые в силу давности не могли быть образованы при ДТП, а получены ранее, все они исключены. Наличие, либо отсутствие данных об иных дорожно- транспортных происшествиях, не повлияло бы на выводы экспертного заключения в части повреждений, отнесенных к данному ДТП.

Доводы стороны ответчика в части необоснованного неприменения при расчете ущерба Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 №-П, несостоятельны.

По общему правилу Закон «Об ОСАГО» в совокупности с положениями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №-П, регулируют отношения между страховыми компаниями и потерпевшими. Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта ТС только в рамках договора ОСАГО при расчете стоимости восстановительного ремонта в целях определения размера страховой выплаты.

Отношения между потерпевшими и непосредственными причинителями ущерба регулируются общими нормами ГК РФ о возмещении ущерба.

Следовательно, при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа положения Единой методики не применяются.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.» № от 29.06.2020.

С учетом изложенного, суд, исходя из выводов судебной экспертизы, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в сумме 31285,55 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее постановление Пленума ВС РФ №1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку поддержанные истцом на момент принятия решения уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 4653 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

22.01.2020 между истцом и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена 10 000 рублей. Оплата истцом данных услуг в сумме 10 000 рублей подтверждена распиской от 22.01.2020.

Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем ( подготовка иска, уточненного иска, представление интересов в суде при подготовке к судебному разбирательству и четырех судебных заседаниях), учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Суд отказывает в возмещении истцу расходов по направлению телеграммы в сумме 592 руб., поскольку такая телеграмма была направлена ответчику ФИО1 с уведомление его о дате и месте осмотра ТС, вместе тем, как к указанному ответчику в иске отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1138 руб. 57 коп.

На основании ст.ст.85,94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Эксперт П.В.П» в счет проведенной по делу судебной экспертизы денежные средства в сумме 28800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме 31285 рублей 55 коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4635 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1138 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

В остальной части иска к ФИО2 отказать.

В иске ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» в счет проведенной по делу судебной экспертизы денежные средства в сумме 28800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме - 12.11.2020

Председательствующий судья Морозова Е.В.