Решение № 2А-1377/2025 2А-1377/2025~М-1004/2025 М-1004/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2А-1377/2025

Дело № 2а-1377/2025 копия

УИД 33RS0003-01-2025-001639-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Крайнова А.В.,

при помощнике судьи Кулькове А.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3 о признании незаконными действий и решений,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий и решений.

В обоснование иска указала, что 4 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №...ИП, которые в дальнейшем включены в состав сводного исполнительного производства №...

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства взыскателем указано ООО ПКО «Бюро судебного взыскания». Однако исполнительные производства возбуждены на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира, в которых взыскателем является ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс».

Административный истец полагает, что исполнительные производства возбуждены незаконно, поскольку никаких финансовых обязательств перед ООО ПКО «Бюро судебного взыскания» она не имеет.

5 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 февраля 2025 года, наименование взыскателя заменено с ООО ПКО «Бюро судебного взыскания» на ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс».

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель, изменив наименование взыскателя, фактически произвела замену стороны исполнительного производства, что не соответствует положениями части 3 статьи 14 и статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании незаконно возбужденного исполнительного производства с зарплатного счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк» удержано 9236 руб. 34 коп. Удержания произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации. Кроме того, по месту работы административного истца направлены два постановления об удержании из заработной платы.

Жалоба, поданная в досудебном порядке, была рассмотрена заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО4 В удовлетворении жалобы было отказано, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны законными.

Административный истец просит:

- восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением в связи с тем, что ранее административный истец обращался с жалобой в порядке подчиненности;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3 по возбуждению исполнительных производств №..., входящих в состав сводного исполнительного производства №..., и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.02.2025 о возбуждении исполнительных производств №...;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3 по замене взыскателя ООО ПКО «Бюро судебного взыскания» на ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» в исполнительных производствах №... и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.06.2025 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3 от 06.02.2025 об обращении взыскания на заработную плату, направленное для исполнения в ГБПОУ ВО «Владимирский политехнический колледж»;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3 от 06.02.2025 об обращении взыскания на заработную плату, направленное для исполнения в ГБПОУ ВО «Владимирский педагогический колледж»;

- обязать ОСП Фрунзенского района г. Владимира возвратить удержанные денежные средства в сумме 9236 руб. 34 коп. на счет ФИО2 №... во Владимирском отделении № 8611 ПАО «Сбербанк»;

- взыскать возврат уплаченной госпошлины в размере 3000 руб.

В письменных дополнениях к административному исковому заявлению ФИО2 указала, что ООО ПКО «Бюро судебного взыскания» с 3 февраля 2025 года находится в процессе реорганизации, поэтому все ранее заключенные соглашения и выданные доверенности утрачивают силу. Оснований для возбуждения исполнительных производств №... и замены стороны взыскателя у судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3 не было.

Также обращает внимание, что в 2024 году ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» предъявляло судебные приказы для исполнения в ООО «Озон Банк», что может привести к двойному взысканию долга.

Определением суда от 18.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «СЗ ВладимирСтрой», ИП , ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», ООО ПКО «Бюро судебного взыскания».

В судебном заседании 9 июля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО4

Протокольными определениями суда 4 августа 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Владимирской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО1, в качестве заинтересованных лиц – ООО «СЗ ФИО5» и УФК по Тульской области.

В судебное заседание 3 сентября 2025 года административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ранее, в судебном заседании 9 июля 2025 года административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Полагала, что каких-либо нарушений требований действующего законодательства и прав должника в ходе исполнительного производства не допущено.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на должностное лицо, наделенное публичными полномочиями.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от 07.09.2023 № 2-2988/2023 с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» взыскана задолженность по договору займа от 14.10.2011 №... в размере 48879 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 833 руб. 19 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 11 октября 2023 года.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 04.02.2025 № №..., о чем вынесено соответствующее постановление.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от 07.09.2023 № 2-2989/2023 с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» взыскана задолженность по договору займа от 07.12.2010 № №... в размере 43772 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 756 руб. 58 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 11 октября 2023 года.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 04.02.2025 №..., о чем вынесено соответствующее постановление.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от 07.09.2023 № 2-2990/2023 с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» взыскана задолженность по договору займа от 07.05.2013 №... в размере 10906 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 218 руб. 14 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 11 октября 2023 года.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 04.02.2025 №..., о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3 6 февраля 2025 года приняты два постановления (№...) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

5 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3 приняты постановления о внесении изменений в вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе в части наименования взыскателя – вместо ООО ПКО «Бюро судебного взыскания» верным постановлено считать взыскателем ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс».

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3 от 15.07.2025 следует, что исполнительные производства от 04.02.2025 №..., №..., включены в состав сводного исполнительного производства №... в отношении должника ФИО2 Взыскателем по ним указано ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», суммы долга соответствуют приведенным в судебных приказах мирового судьи.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока.

ФИО2 обращалась с жалобой на действия и решения судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3, касающиеся возбуждения исполнительного производства. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО4 от 04.06.2025 в удовлетворении жалобы отказано.

Административное исковое заявление подано в суд 14 июня 2025 года.

В связи с изложенным, в целях недопущения нарушения права на судебную защиту, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство административного истца и восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ:

- исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1);

- заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2);

- в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (часть 2.2);

- исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Как следует из материалов дела, исполнительные производства №... возбуждены по заявлению ООО ПКО «Бюро судебного взыскания», являющегося представителем взыскателя – ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс». К каждому заявлению приложен исполнительный документ – оригинал судебного приказа мирового судьи с отметкой о вступлении в законную силу, а также доверенность от 01.08.2024 № 14/2024.SFO.LF, выданная ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» на ООО ПКО «Бюро судебного взыскания» для представления интересов взыскателя в службе судебных приставов, в том числе с правом предъявления исполнительных документов к взысканию.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ, и в данном случае судебным приставом-исполнителем правомерно не установлены, в связи с чем возбуждение исполнительных производств №..., №... носило законный характер.

Вынесенные 4 февраля 2025 года постановления о возбуждении исполнительных производств по своему содержанию в целом соответствуют требованиям статей 14 и 30 Федерального закона № 229-ФЗ. Неверное указание в них в качестве взыскателя ООО ПКО «Бюро судебного взыскания» вместо ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» не является существенным грубым нарушением, влекущим безусловное признание постановлений незаконными и их отмену, поскольку это с учетом доверенности от 01.08.2024 № 14/2024.SFO.LF не влечет нарушений прав должника и взыскателя.

Также не могут быть признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя и принятые им постановления от 05.06.2025 в части изменения сведений о взыскателе в ранее вынесенных 4 февраля 2025 года постановлениях о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Внесенные изменения в части наименования взыскателя не нарушают права сторон исполнительного производства, обусловлены исключительно неверным указанием взыскателя при принятии решения о возбуждении исполнительного производства, исправление наименования взыскателя не влияет на выводы судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства и не изменяет существо принятых постановлений.

Доводы административного истца о том, что ООО ПКО «Бюро судебного взыскания» не могло обращаться с заявлениями о возбуждении исполнительного производства, поскольку находится в процессе реорганизации, не принимаются судом.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2025, ООО ПКО «Бюро судебного взыскания» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц; после реорганизации продолжит свою деятельность.

Действующим законодательством, в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, что на время реорганизации юридического лица утрачивают силу все заключенные им соглашения и выданные ему доверенности.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2025, процедура реорганизации начата 3 февраля 2025 года, тогда как заявления о возбуждении исполнительного производства датированы 13 января 2025 года, то есть ранее даты начала реорганизации.

Доводы истца о возможном двойном взыскании по исполнительным документам (в службе судебных приставов и в ООО «Озон Банк») опровергаются справкой ООО «Озон Банк» от 09.06.2025 об отсутствии арестов и взысканий по счетам ФИО2 Доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для признания незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3 о возбуждении исполнительных производств №... и внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств в части наименования взыскателя, поэтому не подлежат удовлетворению требования административного истца:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3 по возбуждению исполнительных производств №..., №..., входящих в состав сводного исполнительного производства №..., и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.02.2025 о возбуждении исполнительных производств №...

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3 по замене взыскателя ООО ПКО «Бюро Судебного Взыскания» на ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» в исполнительных производствах №...; и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.06.2025 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая требования ФИО2 о возврате на счет должника удержанных денежных средств в размере 9236 руб. 34 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение исключительно по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из административного искового заявления, ФИО2 просит вернуть денежные средства в сумме 9236 руб. 34 коп., удержанные с ее счета в ПАО «Сбербанк» на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3 от 18.04.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное требование обосновано тем, что исполнительное производство возбуждено незаконно.

Действительно, 18 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3 вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные на исполнение в ПАО «Сбербанк». Постановления вынесены в рамках исполнительного производства №... (номер постановления №...) и сводного исполнительного производства №... (номер постановления №...).

Однако в настоящем деле данные постановления административным истцом не обжалуются, сведений о признании их незаконными и (или) отмене суду не представлено. Доводы о признании незаконным исполнительного производства №... ФИО2 не заявлялись, а требования о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 04.02.2025 №..., №... оставлены судом без удовлетворения.

В связи с этим требования административного истца о возврате удержанных банком денежных средств являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Кроме того, согласно статье 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Из содержания приведенных положений следует, что вопрос о возвращении должнику удержанных по исполнительному производству денежных средств может быть разрешен при их наличии на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №..., по состоянию на 2 сентября 2025 года все удержанные с должника денежные средства перечислены взыскателям в счет уплаты задолженности в рамках исполнительного производства.

Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядок возврата излишне или незаконно удержанных по исполнительному производству денежных средств, уже перечисленных взыскателю, не предусмотрен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в рассматриваемой части.

Для рассмотрения требований о возмещении убытков, возможно причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, предусмотрен иной судебный порядок, не в рамках административного судопроизводства.

Относительно требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3 от 06.02.2025 об обращении взыскания на заработную плату должника, судом отмечается следующее.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона № 115-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68, ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства №... вынесено судебным приставом-исполнителем 4 февраля 2025 года, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №... по данному исполнительному производству датированы 6 февраля 2025 года.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения ранее истечения срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа (судебного приказа).

При указанных обстоятельствах соответствующие постановления от 06.02.2025 №... об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, принятые судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3 следует признать незаконными и отменить.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При обращении в суд с административным исковым заявлением ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 3000 руб., что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждается чеком по операции от 07.06.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В связи с изложенным, учитывая, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить:

- постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 06.02.2025 № 33003/25/38335;

- постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 06.02.2025 № 33003/25/38336;

вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3 в рамках исполнительного производства от 04.02.2025 №...

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Крайнов

Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2025.

Председательствующий судья А.В. Крайнов