Решение № 2-4041/2017 2-4041/2017~М-3182/2017 М-3182/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-4041/2017

Дело № 2-4041/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Мурманск

(в окончательной форме принято 16.07.2017)

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Харченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что *** произошло ДТП с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний выплату не произвел. Согласно экспертному заключению №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 85 100 рублей, стоимость услуг эксперта - 8000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, однако, до настоящего времени выплата не произведена. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 85 100 рублей, убытки - 8000 рублей, компенсацию морального вреда - 7000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, расходы по оплате нотариуса - 1300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80 917 рублей, в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку истцу своевременно направлен отказ в возмещении страховой выплаты, автомобиль истца участвовал еще в двух ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также представительские расходы.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** в районе *** произошло ДТП с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 застрахована по полису ОСАГО *** в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца - ОСАГО *** в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец *** обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако страховая выплаты произведена не была.

В связи с этим истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 85 100 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

*** истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение, однако страховое возмещение так и не было выплачено.

При этом объективных данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в заявленном размере, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта по ценам справочника РСА, с учетом уточнения исковых требований, не оспоренное ответчиком, принимается судьей в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 и составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика (с учетом уточнения в судебном заседании), составляет 80 917 рублей, а также подлежат взысканию понесенные убытки по оплате стоимости услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Участие автомобиля истца в других ДТП не может повлиять на выводы суда, поскольку исследованные в судебном заседании материалы указанных ДТП, свидетельствуют о том, что в них автомобиль истца получил другие повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данной суммы, судом не установлено, в связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – ПАО СК «Росгосстрах», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило, доказательств завышенной стоимости страхового возмещения не представило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, досудебной претензии, представления интересов в судебном заседании, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 12 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска в размере 2927 рублей 51 копейки по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 917 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 8000 рублей, расходы по оплате стоимости нотариальных услуг в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 128 217 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г. Мурманска в размере 2927 рублей 51 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников