Решение № 2А-1457/2024 2А-1457/2024~М-860/2024 М-860/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-1457/2024

№2а-1457/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, заинтересованное лицо ФИО1, -

у с т а н о в и л:

12.04.2024 года АО «Альфа-Банк» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.10.2023 года, обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 со следующими требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, выразившегося в неисполнении исполнительного производства №-ИП за период с момента возбуждения по дату подачи иска, а именно: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

- о возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д. 1-2).

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк». С момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев, до настоящего времени задолженность не взыскана. При этом, ответчиком допущено бездействие по непринятию полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований исполнительного документа. Бездействием судебного пристава-исполнителя существенно нарушены права истца, в том числе право на своевременное, полное, правильное исполнение судебного акта.

В процессе производства к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по электронной почте (л.д.37), причины неявки представителя в суд не сообщены.

Административный ответчик, судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку в рамках исполнительного производства был совершен ряд действий, в том числе, осуществлялся выезд по месту жительства должника, составлен акт о не проживании должника по месту жительства более 2 лет. 15.04.2024 года и 13.05.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на зарплату должника, данное постановление направлено по месту работы. Планируется направление запроса в адрес работодателя о предоставлении информации в отношении должника, с целью дальнейшего совершения исполнительных действий. Постановлений об ограничении выезда должника за границу не выносилось, поскольку соответствующего ходатайства не поступало. Поскольку исполнительный документ выдан не на основании судебного акта, ограничение должника в выезде за границу осуществляется в судебном порядке, а обращение в суд с соответствующими требованиями является правом судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель административного ответчика - ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю не явился, о времени и месте судебного разбирательства орган уведомлен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по электронной почте (л.д.39-40), причины неявки представителя в суд не сообщены.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, путем направления путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по месту жительства, при этом почтовая корреспонденция возвращена отправителю по истечению срока хранения (л.д.43), причины неявки суду не сообщены.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной.

Поскольку явка сторон не признавалась обязательной, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, заслушав пояснения административного ответчика, исследовав административное дело №2а-1457/2024, и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает возможность оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления действия (бездействия) судебного пристава, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 30.01.2024 года на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса ФИО7 №У-0000402700 от 26.01.2024 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору в размере 196654,27 руб. (л.д.29,30-31).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 совершено ряд действий, а именно: 30.01.2024 года направлены запросы ФНС России - об ИНН и дате рождения; в ЗАГС о перемене имени, смерти, расторжении брака, заключении брака, счетах должника-ФЛ; в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспорных средствах; в ПФР о СНИЛС должника; в банки; в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; к оператору мобильной связи; в Росреестр и ПФ об информации о должнике или его имуществе; 03.04.2024 года направлены запросы в ЗАГС о перемене имени, смерти, расторжении брака, заключении брака; сведения в счетах должника-ФЛ; в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспорных средствах, ПФР о СНИЛС должника, в банки, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; запрос об имуществе; Росреестр; оператору мобильной связи; ПФ; 03.06.2024 года в ЗАГС о перемене имени, смерти, расторжении брака, заключении брака, ФЛ; ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспорных средствах, ПФР о СНИЛС должника, в банки, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; Росреестр, оператору мобильной связи; ПФ (л.д.51-53).

Кроме того, 30.01.2024 года, 31.01.2024 года, 05.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 15.04.2024 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств; 15.04.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Агроторг»; 13.05.2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Оспаривая бездействие должностного лица службы судебных приставов, административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП по дату подачи иска не вынесла постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не провела проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направила запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направила запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, т.е. не совершила полный комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, который исчисляется со дня возбуждения исполнительного производства и в пределах которого судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве содержат перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Корреспондирующие приведенным правовым нормам положения содержатся в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), закрепляющей обязанности и права судебных приставов-исполнителей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания акта о совершении исполнительных действий от 03.04.2024 года судебного пристава-исполнителя ФИО6 следует, что по результатам выхода по месту жительства должника ни имущество для обращения взыскания, ни должник не установлены. Квартира закрыта около дух лет (л.д.33).

Как пояснила судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 в судебном заседании постановлений об ограничении выезда должника не выносилось, поскольку соответствующего ходатайства не поступало от взыскателя.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку исполнительным документом является исполнительная надпись нотариуса, судебный пристав-исполнитель не наделен правом во внесудебном порядке на вынесение постановления об ограничении должника в праве на выезд за границу. Более того, административный истец не лишен права самостоятельного обращения в суд с требованиями об ограничении должника в праве на выезд за границу на основании ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При изучении судом исполнительного производства установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем ФИО6 совершаются действия, направленные на установление как местонахождения должника ФИО1, так и имущества должника, наличия денежных средств на банковских счетах, в том числе и действия по выяснению сведения о трудоустройстве должника и обращении взыскания за работную плату.

Данный комплекс мер, направленный на принудительное исполнение исполнительного документа, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии бездействия должностного лица по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в заявленный административным истцом период.

Федеральными законами от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 указанного кодекса).

Таковых оснований в совокупности для удовлетворения исковых требований АО «Альфа-Банк» не установлено, как следствие, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-228, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Акционерному обществу «Альфа-Банк» в удовлетворении требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, заинтересованное лицо ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Керченский городской суд.

Судья С.Д.Лапин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья С.Д.Лапин