Решение № 2-2455/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-2455/2018;)~М-2391/2018 М-2391/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-2455/2018

Дело № 2-84/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года в г. Волгограде,

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Голоскоковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (АО) к ФИО5 и ФИО3 о расторжении договора, взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк Союз (АО) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО3 о расторжении договора, взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Союз» (АО) и ФИО5 был заключен кредитный договор в форме заявления – оферты №-№, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит в размере 315 000 рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», vin: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Погашение кредита и процентов ответчиком должен был производится ежемесячно в соответствии с утвержденным графиком платежей путем оплаты аннуитетного платежа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 300 740 рубля 64 копейки, в том числе: 274 739 рублей 73 копейки задолженность по основанному долгу, 26 000 рублей 91 копеек задолженность по процентам. Изложенное послужило основанием для обращения истцом за судебной защитой нарушенных прав, в котором истец расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 740 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 207 рублей, а так же обратить взыскание на заложенное имущество «<данные изъяты>: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов по цене 284 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены, где окончательно просил суд расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 740 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 207 рублей, а так же обратить взыскание на заложенное имущество «<данные изъяты>», vin: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО3, установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов по цене 284 000 рублей.

Представитель истца Банк Союз (АО) ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом положений ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи продала автомобиль «<данные изъяты>», vin: №, <данные изъяты> года выпуска, ответчику ФИО5 и не имеет ни какого отношения ни к данному автомобилю, ни к кредитным обязательствам ФИО5

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ФИО5 неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3 изучив заявленные требования и исследовав представленные доказательства, суд находит иск к ФИО5 подлежащим удовлетворению в части, а в иске к ФИО3 отказать.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банк Союз» (АО) и ФИО5 заключен кредитный договор в форме заявления – оферты №-№ по условиям которого Банк «Банк Союз» (АО) предоставил ФИО5 кредит в размере 315 000 рублей на срок 48 месяцев под <данные изъяты>% годовых для приобретения в собственность транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», vin: №, <данные изъяты> года выпуска (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключенному между Банком и Заемщиком по кредитному договору, был установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи по договору должны осуществляться ФИО1 ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного платежа (л.д. <данные изъяты>).

На основании заключенного кредитного договора №-№, Банк «Союз» (АО) ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 315 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л..<адрес>) и выпиской по лицевому счету (л.д. <данные изъяты>), таким образом Банком обязательства, принятые по кредитному договору, выполнены в полном объеме.

Однако в нарушения принятых на себя обязательств, ответчиком ФИО5 неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, при чем с ДД.ММ.ГГГГ. происходили периодические просрочки, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. выплата прекращена полностью..

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 перед банком образовалась задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ составила 300 740 рубля 64 копейки, в том числе: 274 739 рублей 73 копейки задолженность по основанному долгу, 26 000 рублей 91 копеек задолженность по процентам, данное подтверждено расчетом (л.д. <данные изъяты>). В связи с неоднократным неисполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк «Союз» (АО) в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО5 задолженности по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ответчика подлежит взысканию задолженность в 300 740 рублей 64 копейки.

В том числе суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении с ответчиком ФИО5 кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению ввиду неоднократного и существенного нарушения ответчиком его условий.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком взятых на себя в рамках кредитного договора обязательств, было обеспечено договором залога транспортного средства. Предмет залога: автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: № 2009 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Основным кредитным договором и договором залога установлен определенный объем ответственности заемщика и залогодателя.

Согласно сведений ГУ МВД России по <адрес> карточка учета АМТС усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: № ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежит ответчику ФИО3 (л.д. <данные изъяты>). В то же время данные сведения не отражают фактических обстоятельств. Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3, спорный автомобиль был продан ею ФИО5 по договору купли – продажи ТС №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Таким образом ФИО3 данный автомобиль продала и к нему ни какого отношений я не имеет, соответствующим единственно установленным на настоящий момент собственником автомобиля является ФИО5 и в иске к ФИО3 надлежит отказать, так ка кона к заявленным требованиям ни какого отношения не имеет.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: № ДД.ММ.ГГГГ года находящийся в собственности ФИО5 выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В части требований Банк Союз (АО) об определении начальной стоимости продажной цены в размере 284 000 рублей, суд исходит из того, что данная цена определена истцом в односторонем порядке, что противоречит действующему законодательству. Далее, исходя из того, что доказательств надлежащей цены автомобиля суду не представлено, а законодательство о залоге не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определить цену торгов данного имущества, предоставляя данное право целиком судебному приставу исполнителю, то в этом случае суд отказывает в требованиях о об определении цены торгов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6207 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО5 о расторжении договора, взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между Банком СОЮЗ (АО) к ФИО5

Взыскать с ФИО5 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300740 руб 64 коп и госпошлину в размере 6207 руб 00 коп

Обратить взыскание в счет исполнения кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль PEUGEOT 308 VIN ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, выставив данный автомобиль на торги.

Отказать Банку СОЮЗ (АО) в исковых требованиях к ФИО5 об определении цены начала торгов на данный автомобиль.

В иске Банка СОЮЗ (АО) к ФИО3 о расторжении договора, взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий: Д.Ю. Рыков

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2019 года.

Судья: