Решение № 2-363/2023 2-363/2023~М-202/2023 М-202/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 2-363/2023

УИД: 10RS0005-01-2023-000261-77 № 2-363/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Лябегиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, указав в обоснование требований, что период с мая 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен устный договор о выполнении последним ремонтных работ в её квартире, расположенной по адресу: <адрес> секция 6. Ответчик обязался произвести ряд ремонтных работ: выравнивание пола в зале, кухне, коридоре; укладка ламината в зале; укладка напольной плитки в кухне, коридоре; установка дополнительной розетки в зале; выложить фартук на кухне из плитки; изготовление вентиляционного короба в зале; установка входной двери; произвести сборку и установку заводского кухонного гарнитура с подключением электроприборов (варочная панель, духовой шкаф), а также подключение воды и установление смесителей. Произвести подготовительные и ремонтные работы в ванной комнате, а именно: произвести замену труб; укладку притки на стены и пол; установить ванну, унитаз, смесители; установить принудительную вентиляцию; установить дверное полотно с фурнитурой. Общая стоимость работ была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, она передала ответчику указанные денежные средства в полном объеме. Вместе с тем, свои обязательства по договору ответчик выполнил некачественно, выявленные недостатки не устранил. Ответчик осуществляет деятельность по строительству и ремонту домов и коттеджей под ключ, занимается внутренней и внешней отделкой помещений. На регулярной основе и систематически извлекает прибыль путем оказания подобных услуг, размещая рекламу в социальной сети по виду своей деятельности. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного Закона срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 1% от суммы ущерба; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала, что истцом доказан факт причинения ущерба в связи с некачественно выполненными работами. В судебных заседаниях пояснила, что ФИО4 систематически получает прибыль от выполнения ремонтно-отделочных работ, размещает рекламные объявления, истцу его порекомендовали в социальной сети, он многим людям в <адрес> оказывал услуги по ремонту помещений, в связи с чем правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей. По условиям договора ФИО4 в течение трех лет обязался выполнить работы по внутренней отделке квартиры из оплачиваемых истцом материалов, которые выбирал сам, очередность выполнения работ определялась ответчиком. Однако после проведенного ремонта в выполненной ответчиком работе были обнаружены недостатки, требования об устранении в которых им в добровольном порядке исполнены не были.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлял письменные возражения, в которых оспаривал заключение договора и выполнение им ремонтных работ в квартире истца, указывая, что он только оказывал консультационные услуги по выбору строительных материалов и внутренней отделке квартиры до начала декабря 2019 года, заявил о пропуске срока исковой давности. Привел доводы о том, что положения Закона о защите прав потребителей на стороны не распространяются, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, деятельность по выполнению ремонтных работ третьим лицам не осуществляет, возмездный договор между сторонами не составлялся. Считал представленный истцом отчет об оценке недопустимым доказательством. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО5, несовершеннолетний ФИО10 в лице его законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В суде ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 подтвердила, что ремонт в их квартире осуществлял ФИО4, она непосредственно наблюдала выполнение им работ, сообщила, что истцу (её маме) его посоветовали в социальной сети «В Контакте», мама и ответчик вместе выбирали необходимые для ремонта материалы, ремонт ответчиком выполнен некачественно, истцу причинен ущерб. Требования истца полагала обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 и её детям ФИО5 и несовершеннолетнему ФИО10 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> секция 6.

Между ФИО2 и ФИО4 в мае 2019 года был в устной форме заключен договор подряда на осуществление в указанной квартире ремонтных работ, на установку кухонного гарнитура с подключением электроприборов и водоснабжения, с использованием выбираемых ФИО4 материалов, согласовываемых и оплачиваемых истцом. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Очередность выполнения работ определялась ФИО4, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пояснил, что работы он закончил в мае 2022 года.

После проведенного ремонта ФИО2 были обнаружены недостатки в выполненной работе, требования об устранении которых в добровольном порядке ФИО4 исполнены не были.

В предварительном судебном заседании ФИО4 подтвердил, что он в квартире истца выполнял все перечисленные в иске работы, уточнил, что работы он начал выполнять в мае 2019 года, закончил их в мае 2022 года, истцом все работы были приняты, считал заявленную сумму ущерба завышенной. Впоследствии ответчик изменил свою позицию по делу, оспаривая выполнение им ремонтных работ в квартире истца.

К доводам ответчика, что им не выполнялись ремонтные работы в квартире истца, суд относится критически, расценивает данную позицию как избранный способ защиты с целью избежания ответственности за причиненный ущерб, поскольку данное утверждение не нашло своего доказательственного подтверждения, опровергается представленными в дело доказательствами, пояснениями истца и третьего лица ФИО5

При этом в материалы дела истцом представлены чек на покупку клея с карты ФИО4 Яны, приходящейся ответчику супругой, переписка с ответчиком в группе «Кафель Люкс» по вопросам ремонта. Доказательства судом оцениваются по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что произведенные в квартире истца работы не соответствуют требованиям по качеству.

В подтверждение этого, а также размера ущерба ФИО2 представила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> секция 6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Оснований считать отчет об оценке ненадлежащим доказательством, не доверять выводам оценщика, не имеется.

Указанный отчет об оценке подтвержден в судебном заседании пояснениями оценщика ФИО7, отвечает требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчиком по делу должным образом не оспорен.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Ответчик отказался заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Сособственник, дочь истца ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, требований не заявила, возражений по требованиям истца не имела.

Доводы ответчика, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о не возможности применения к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей судом откланяются в силу следующего.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, из вышеуказанных положений ГК РФ и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Судом, в том числе, из пояснений ФИО3, данных им в предварительном судебном заседании по настоящему делу и в качестве свидетеля по гражданскому делу №, установлено, что последний ранее осуществлял работы по ремонту квартир, о чем размещал объявления в группе «Кафель Люкс» в социальной сети «В Контакте».

Допрошенная судом свидетель ФИО6 подтвердила, что в ноябре 2021 года ответчик также производил ремонтные работы в ее ателье.

ФИО2 обратилась за услугами по ремонту квартиры к ответчику, узнав об этом по отзывам от граждан в социальных сетях.

Также в социальной сети «В Контакте» размещена страничка «Муж На-Час» с указанием номера телефона ФИО4 о производстве разных видов работ.

В этой связи, несмотря на то, что ответчик не имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 на момент возникновения спорных правоотношений систематически занимался возмездной деятельностью по ремонту, в связи с чем применяет при разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа Закон о защите прав потребителей.

При вынесении решения по настоящему делу суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Никаких доказательств тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не состоятельны.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности следует исчислять с конечного срока выполнения работы. Срок исполнения работ по договору был установлен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности для предъявления заявленных истцом требований, не пропущен.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению качественного ремонта, сборке и установке кухонного гарнитура, а потому предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков нет.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет <данные изъяты> руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ и затрат по ликвидации дефектов, допущенных при выполнении ремонта внутренней отделки, а также по устранению повреждений кухонного гарнитура, в квартире истца, в размере <данные изъяты> руб.

Ввиду того, что требование истца в предусмотренный ст. 21 Закона о защите прав потребителей срок ответчиком не исполнено (направленная ответчику претензия возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, требования претензии подлежали исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ) заявленные истцом требования о взыскании неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 0,05% х 23 дня).

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил потребительские права истца, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Учитывая обстоятельства и характер спора, в том числе срок просрочки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. 50 кок. (<данные изъяты>)*50%).

Правовых оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию на дату вынесения решения неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки и цены ущерба, при отсутствии представления ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для этого.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.ч. 1, 3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 6519 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 6519 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2023 года.