Решение № 12-3/2018 12-86/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2018

Дело № 12-3/ 2018


РЕШЕНИЕ

<адрес> «16» февраля 2018 г.

Судья Гурьевского городского суда <адрес> Дорошенко И.И.

с участием:

защитника Майорова В.В.

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Гурьевский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>. В соответствии с данным постановлением ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.к., по его мнению, была нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. процедуру освидетельствования проводил врач, не имеющий на это полномочий, чем был нарушен Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н. Также П.В.ВБ. ссылается на то обстоятельства, что ему не были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, т.к. в определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении он не расписывался.

В судебном заседании защитник ФИО1, в его защитник Майоров В.В. требования, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме по указанным основаниям. Также защитник Майоров В.В. пояснил, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, т.к. не управлял автомобилем.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что когда они ехали по дамбе Гавриловского водохранилища. Их остановили сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, т.к. не доверял показаниям приборов ГИБДД. Ему не разъяснялись его права на месте его остановки сотрудниками ГИБДД. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, о времени и месте составления протокола он уведомлен не был, его копию получил по почте. В больнице <адрес> прибор ему подавала медсестра или санитарка. Затем пришла врач, он продул 2 раза, с интервалом в 15-20 минут. Врач сказала, что результаты будут позднее. Он ни в каких документах не расписывался, только расписался в получении постановления о назначении наказания за езду без водительского удостоверения. Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он автомобилем в момент его остановки сотрудника ГИБДД не управлял, а им управляла его гражданская жена КНВ, которая, не имея водительского удостоверения, попросила его поучить ее вождению. Когда они увидели патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, Капралова испугалась и перепрыгнула на переднее сиденье пассажирское сиденье автомобиля. В это время ФИО1 находился на заднем пассажирском сиденье. Автомобиль ФИО1 «праворукий». Когда он выходил из автомобиля через заднюю дверь, это зафиксировала камера сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции сотрудник СБ ДПС ГИБДД МВД России по КО ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения в составе экипажа двигались ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> был обнаружен автомобиль NISSAN BLVЕBIRD, регистрационный знак № с правым рулем, который прижался к обочине. Водительская дверь была открыта, из нее вышел водитель и пересел на заднее сиденье. Жена водителя сидела на переднем пассажирском сиденье, пыталась дотянуться рукой, чтобы закрыть переднюю дверь. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На месте ФИО1 пройти освидетельствование отказался, но согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО2 составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. При составлении административного материала в отношении Пигунова велась видеозапись. В определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 расписывался, ему были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, он был извещен о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ. к 11 час.00мин по адресу: <адрес>, в Центре безопасности дорожного движения, что подтверждается подписями ФИО1 в указанном определении. В остальных документах ФИО1 отказался расписываться, о чем ФИО2 были сделаны соответствующие отметки. Вся процедура составления административного материала была зафиксирована на видеокамеру. Протокол об административном правонарушении не составили сразу, т.к. ждали результаты химико-токсикологического исследования. В назначенный день ФИО1 на составления протокола об административном правонарушении не явился.

Свидетель КНВ суду показала, что является сожительницей ФИО1 Они поехали с ФИО1 на автомобиле из Гурьевска в д. Гавриловка на Святой Источник. За рулем в это время находился ФИО1, алкоголь он перед тем, как сесть за руль, не употреблял. Когда они были на Источнике, позвонил знакомый ФИО1 и пригласил их заехать в нему домой в д. Гариловка. Они поехали. В доме у знакомого Пигунов выпил водки. Она попросила ФИО1 поучить ее водить машину. Он согласился и сел на заднее сиденье. А она села за руль. Они проехали метров 100, и она увидела автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, испугалась, остановила машину. Затем она перелезла на соседнее пассажирское сиденье. Подошли сотрудники ГИБДД, вытащили ФИО1 из автомобиля. Затем сотрудники ГИБДД увезли ФИО1, а она осталась в автомобиле, затем закрыла его и ушла.

Судья, выслушав ФИО1, его защитника, допросив свидетелей, изучив письменные материалы, не находит оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> следует, что ФИО1 был отстранен в 01 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ от управления автомобилем NISSAN BLVЕBIRD, регистрационный знак №, в д. <адрес>. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Протокол составлен с использованием видеозаписи (л.д.7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1, управлявший автомобилем NISSAN BLVЕBIRD, регистрационный знак №, в д. <адрес>, в 01 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основание направления - отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен с использованием видеозаписи (л.д.8).

Из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, в 03 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ. при управлении автомобилем NISSAN BLVЕTBIRD, регистрационный знак № в д. <адрес>, имел, согласно справке медицинского освидетельствования № клинические признаки опьянения, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из определения следует, что ФИО1 разъяснена ст.25.1 КоАП РФ, о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ. к 11 час.00мин по адресу: <адрес>, Центр безопасности дорожного движения –каб№, для составления протокола об административном правонарушении он извещен, что подтверждается его подписями (л.д.10).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, смазанность речи, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координационных проб. Имеются показания прибора Lion Alkometer SD-400 №D. Поверка ДД.ММ.ГГГГ., погрешность-/+0,005 мг/л концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в 2 час. 47мин.-0,89 мг/л, в 03 час. 04 мин. -0,74 мг/л. Окончание медицинское освидетельствования-ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось дежурным врачом ГБУЗ КО «<адрес> больница» ФИО3, имеющей сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Согласно сертификату врач ГБУЗ КО «<адрес> больница» ФИО3 прошла курс специальной подготовки в ГБУЗ КО «Кемеровский наркологический диспансер» по теме «Медицинское наркологическое освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ и состояния опьянения» (л.д.52).

ГБУЗ КО «<адрес> больница» имеет лицензию, согласно которой вправе оказывать услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.54-57).

В материалы дела представлены копии чеков прибора Lion Alkometer SD-400 №D с результатами освидетельствования ФИО1, которых совпадают с актом № от ДД.ММ.ГГГГ., подписаны ФИО1 без замечаний (л.д.62).

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN BLVЕTBIRD, регистрационный знак № (л.д.14).

В соответствии с карточкой операции водительским удостоверением ФИО1 имеет водительское удостоверение № категории В, В1, С, С1,М. (л.д.11).

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>6, в соответствии с которым ему вменяется в вину управление автомобилем NISSAN BLVЕBIRD, регистрационный знак № в д. <адрес>, в 01 час.32 мин. ДД.ММ.ГГГГ. нарушение п. 2.7. ПДД РФ, т.е. управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не содержащего признаков уголовно наказуемого деяния, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол составлен в соответствии с ч 4.1. ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1).

Из просмотренной судом видеозаписи, следует, что ФИО1, когда сотрудники ГИБДД приблизились к его автомобилю, покинул водительское место и пересел на заднее пассажирское сиденье. При составлении административного материала ФИО1 сотрудником СБ ДПС ГИБДД МВД России по КО ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. У ФИО1 невнятная речь. От прохождения освидетельствования на месте, предложенного сотрудником ГИБДД, ФИО1 отказался, но выразил желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Как следует из представленных в деле материалов, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 производилось уполномоченным на это специалистом - врачом ГБУЗ КО «<адрес> больница» ФИО3, которая прошла курс специальной подготовки, прибором, соответствующим предъявляемым к нему требованиям, прошедшим поверку в соответствии с установленными требованиями.

Поэтому судья не усматривает нарушений Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №н при освидетельствовании ФИО1

Как следует из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, он был извещен месте и времени составления протокола об административном правонарушении, указанное обстоятельство подтверждается подписью ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2

Показания ФИО1 и свидетеля КНВ о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, суд находит недостоверными, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, просмотренной судом видеозаписью.

По мнению судьи, Капралова, давая подобные показания, являясь близким ФИО1 человеком, желает помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Для ФИО1 его показания являются способом защиты от административной ответственности.

Судья, оценивая собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Судья полагает, что представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и у него было достаточно допустимых доказательств для привлечения последнего к административной ответственности.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: И.И. Дорошенко