Постановление № 5-15/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 5-15/2020

Дело № 5-15/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск 24 января 2020 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Лоншаков Ю.С. (403113, <...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, путем повреждения чужого имущества.

Административное правонарушение совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут ФИО1 в общественном месте, находясь в здании автовокзала по <адрес><адрес> в <адрес>, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нанес один удар кулаком правой руки по входной двери автовокзала, в результате чего, на двери автовокзала ИП ФИО7 образовалось повреждение в виде отрыва уплотнительной ткани стеклопакета двери.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АЕ-34 №, в котором изложено существо правонарушения;

-протоколом о доставлении № ФИО1, согласно которому ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Урюпинский» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин.;

-протоколом об административном задержании АЕ-34 №, согласно которому ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин., в связи с совершением административного правонарушения;

-письменным объяснением ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он собирался поехать к своей сестре, которая проживает в <адрес>, в связи с чем, решил воспользоваться услугами <данные изъяты>», которое осуществляет перевозку пассажиров. Когда он пришел к вокзалу по <адрес><адрес><адрес>, там находились маршрутные такси, которые следуют до <адрес>. Войдя в одно из маршрутных такси, водитель данного транспортного средства заявил ему, что он отказывается его везти, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, между ним и водителем начался словесный конфликт. Выйдя из маршрутного такси, он был зол и нанес кулаком правой руки удар по входной двери в вокзал, от которого находящееся на двери стекло выскочило из креплений, после чего, он ушел от вокзала.

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено одноэтажное здание автовокзала по <адрес><адрес> в <адрес>, входную дверь в который повредил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

-письменным объяснением ФИО5, которая показала, что она работает продавцом-кассиром в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, она находилась в помещении автовокзала. Когда началась посадка на маршрут <адрес> – <адрес>, примерно в 05 час. 30 мин. в помещение вокзала зашел водитель ФИО9, который пояснил, что к нему в транспортное средство пытался сесть неизвестный мужчина и проехать до <адрес>. Он пояснил, что не будет брать данного мужчину, так как тот находится в состоянии алкогольного опьянения и от него исходил резкий запах алкоголя. Она пояснила водителю, что данный мужчина билет не брал. После чего, данный мужчина зашел в здание автовокзала и стал скандалить, нанес один удар кулаком правой руки по входной двери. От данного удара от стеклопакета выскочил уплотнитель. Затем мужчина стал ходить по зданию автовокзала и возмущался, почему его не взяли в маршрутное такси. После этого, были вызваны сотрудники ЧОП «Пересвет», была вызвана полиция;

-письменным объяснением ФИО6, которая указала, что она работает контролером-продавцом на автовокзале ИП ФИО7, расположенном по <адрес> «а», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 мин. она находилась в здании автовокзала, когда началась ссора в маршрутном такси. Примерно в 05 час. 30 мин. в помещение вокзала зашел водитель ФИО9, который пояснил, что к нему в транспортное средство пытался сесть неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения и что он брать данного мужчину не будет. После чего, данный мужчина зашел в здание автовокзала и стал скандалить, нанес один удар кулаком правой руки по входной двери. От данного удара от стеклопакета выскочил уплотнитель. После этого, были вызваны сотрудники ЧОП «Пересвет», была вызвана полиция;

-письменным объяснением ФИО8, который указал, что он работает в ООО ЧОП «Пересвет». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Примерно в 05 час. 54 мин. была получена информация о том, что по <адрес><адрес> сработала тревожная сигнализация. Работники автовокзала пояснили, что неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения разбил входную дверь в здании автовокзала. Обследовав близлежащую территорию, был обнаружен неизвестный мужчина, который был похож на мужчину, повредившего дверь.

-рапортами УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО2;

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, путем повреждения чужого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 совершил административное правонарушение в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию (привлечен к ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, штраф не уплачен).

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая личность виновного, судья приходит к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания только в виде административного ареста на определенный срок, которое будет способствовать достижению целей административного наказания.

При этом, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, так как ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, и наказание в виде штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.10, ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента его административного задержания, то есть с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение постановления возложить на МО МВД России «Урюпинский».

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Ю. С. Лоншаков