Апелляционное постановление № 22-2706/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 4/16-44/2024

Судья Галямина А.С. Дело № 22-2706/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Волегова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Волегова Д.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Волегова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2017 года, которым он осужден по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Волегов Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Д.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ удовлетворить. Указывает, что осужденный в период отбывания наказания проявил себя исключительно с положительной стороны, трудоустроился, прошел обучение и получил специальность, с представителями администрации учреждения вежлив и корректен, на замечания реагирует правильно, в полном объеме погасил назначенное дополнительное наказание в виде штрафа, получил 5 поощрений, с августа 2020 года к дисциплинарной ответственности не привлекался. Кроме того, осужденный активно участвует в общественных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, согласно результатам психологического обследования у ФИО1 благоприятный прогноз адаптации к жизни на свободе. При этом в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения характеризовал осужденного в целом положительно. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, являются необоснованными, поскольку он встал на путь исправления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный ФИО1 отбыл установленную ч.2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания для возникновения у него права на обращение с ходатайством о замене наказания принудительными работами.

Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленным материалам, ФИО1 прибыл в учреждение 20 февраля 2018 года, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, занимается самообразованием, прошел обучение и получил специальности, погасил назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в полном объеме, поддерживает социально-полезные связи. Поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду было отмечено 5 поощрениями.

Однако примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.

Указанные положительные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, на которые ссылается адвокат в жалобе, судом первой инстанции учтены при разрешении ходатайства.

Вместе с тем наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими ФИО1, также из материалов дела установлено, что осужденный поощрялся не систематически, отбывая наказание с 2018 года, начал поощряться только с 2022 года, то есть спустя продолжительное время. При этом осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 4 взыскания, 2 из которых в виде водворения в штрафной изолятор. Осужденный меры к досрочному снятию наложенных на него взысканий не предпринимал, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Кроме того, согласно представленной характеристике осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет не всегда, за что имеет взыскание, самостоятельной инициативы не проявляет. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвует нерегулярно, мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, свой внешний вид не всегда содержит согласно установленному образцу, за что также имеет взыскание. Согласно результатам психологического обследования у ФИО1 благоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе, однако также существует вероятность возможного рецидива и повышение вероятности совершения повторного преступления в случае возникновения личностно-значимых ситуаций, под воздействием психоактивных веществ.

Проанализировав данные сведения в совокупности, суд пришел к верному выводу, что в настоящее время поведение ФИО1 не свидетельствует в достаточной степени о том, что его исправление возможно в условиях отбывания принудительных работ, в связи с чем принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, судом были учтены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волегова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись