Определение № 2-1526/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1526/2017

Дело № 2-1526/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда

«

02

»

марта

2017 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2016 в 12 часов 55 минут у дома 26-а по ул.Судоремонтной города Вологды, принадлежащий ему автомобиль Шкода Фабиа, гос. рег. знак №, получил механические повреждения. Обратившись в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате истец получил страховое возмещение в сумме 100 716 руб.. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № э16-150 от 18.03.2016 и № к15/150/1 от 15.03.2016 ИП ФИО2 величина ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате ДТП от 06.01.2016, составила 131 149,98 руб., стоимость услуг независимого оценщика по определению ущерба – 6 000 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) – 7 950,67 руб., стоимость услуг независимого оценщика по определению величины УТС – 4 500 руб..

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенную величину ущерба от ДТП в размере 30 433 руб., стоимость услуг независимого оценщика по определению ущерба – 6 000 руб., невозмещенную величину УТС – 7 950,67 руб., стоимость услуг независимого оценщика по определению величины УТС – 4 500 руб., расходы по составлению искового заявления – 5 000 руб., расходы на представителя – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб..

Далее истец увеличил исковые требования, помимо прочего просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 02.03.2016 по 17.11.2016 в сумме 122 051,56 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их увеличения поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Галушка А.О. ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно: истцом не был представлен в страховую компанию необходимый пакет документов, представленные документы были не читаемы, о чем истцу разъяснялось в письме от 27.05.2015 исх. № 20771 (почтовое отправление №).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло 06.01.2016.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между истцом и ответчиком на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

12.05.2016 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о возмещении ущерба, приложив следующие документы: копии заключения об оценке № э16-150 и № к15/150/1; оригинал договора и чека об оплате услуг независимого оценщика; копию справки о ДТП; копию определения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 при обращении в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате не представил в страховую компанию необходимый пакет документов в соответствии с п. 44 Правил, поскольку представленные им копии документов являлись не читаемыми. Ответственность за содержание и качество предоставляемых документов лежит на его подателе. Кроме того, при отсутствии читаемых копий предоставленных документов страховщик лишен возможности принять соответствующее решение.

Доказательств обратного суду не представлено.

Письмом от 25.05.2016 исх. № 10771 (почтовое отправление №) ООО «СК «Согласие» уведомило представителя истца о том, что копии документов являются нечитаемыми, предложив представить в страховую компанию надлежащим образом оформленные документы для принятия решения о пересмотре суммы страхового возмещения. Указанное письмо получено представителем истца 31.05.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Вместе с тем, пакет документов так и не был представлен.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом нарушен установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах по делу, исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 15-дневный срок.

Судья Е.Е. Бахарева