Решение № 2-779/2017 2-779/2017~М-603/2017 М-603/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-779/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Жижиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 779/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СтройПроект», указывая на то, что <Дата> между ним и ООО «ОВК» заключен договор <№> о переуступке права требования, по которому дольщик ООО «ОВК» уступает истцу права и обязанности, вытекающие из договора <№> от <Дата> с ООО «СтройПроект» долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>. Согласно п. 1.1 Договора объект строительства, подлежащий передаче истцу - однокомнатная квартира на 9 этаже за строительным номером <№> в секции <№>, общей площадью 55, 1 кв. м, в том числе жилой площадью 24, 3 кв. м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 1, 4 кв. м. В соответствии с п. 2.1 стоимость квартиры ... руб. Со стороны истца, как дольщика, обязательства по договору выполнены полностью в установленные сроки. Согласно п. 3.1.4 договора срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее 2 квартала 2016 года, срок передачи объекта - не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако ответчик, предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушил, и в установленные сроки квартира не была передана. Акт приема-передачи квартиры был подписан 10.02.2017 года. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> (72 дня) в размере 110 552, 64 руб., компенсацию морального вреде в размере 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением суда от 2 мая 2017 года ненадлежащий ответчик ООО «СтройПроект» заменен надлежащим – ООО «ПРАВО».

В судебном заседании истец ФИО1 требования к ООО «ПРАВО» поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПРАВО» не явился, на основании ст.117 ГПК РФ суд считает его извещенным о времени и месте проведения судебного заседания (судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено в суд с отметкой – истек срок хранения).

На основании ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случаях нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Установлено, что <Дата> между ООО «СтройПроект» (застройщик) и ООО «ОВК» (дольщик) заключен договор <№> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом договора является жилое помещение – однокомнатная квартира на 9 этаже за строительным номером <№>, в секции <№>, общей площадью 55, 1 кв. м, в том числе жилой - 24, 3 кв. м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 1, 4 кв. м, расположенная в монолитном двухсекционном многоквартирном 16 этажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: <Адрес>.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора составила ... руб.

Согласно п.3.1.4 Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2016г., срок передачи дольщику объекта - не позднее 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию (т.е. не позднее 01 сентября 2016 года).

В соответствии со ст. ст. 382 ч.1, 384 ч.1, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно договору <№> о переуступке права требования от <Дата> ООО «ОВК» (дольщик) уступает, а ФИО1 (правоприобретатель) принимает права и обязанности, принадлежащие дольщику по договору <№> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> от <Дата>.

Свои обязательства по Договору <№> от <Дата> истец исполнил в срок и в полном объеме.

01.02.2017 года в адрес ООО «СтройПроект» истцом направлена претензия, с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, ответчик в нарушение договора до настоящего времени объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу не передал, таким образом, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки.

07.04.2017г. Новокуйбышевским городским судом вынесено решение по гражданскому делу <№> по иску ФИО1 к ООО «СтройПроект» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, которым с ООО «СтройПроект» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <Дата> по <Дата> (за 91 день) в размере - 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 17 500 руб., а всего 52 500 руб.

Решение вступило в законную силу 10.05.2017г.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, ООО «СтройПроект» прекратило деятельность юридического лица <Дата> путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «ПРАВО».

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02 мая 2017 года ненадлежащий ответчик – ООО «СтройПроект», заменен надлежащим – ООО «ПРАВО».

На основании ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ПРАВО» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), суд приходит к тому, что заявленные требования о взыскании неустойки законны и обоснованы. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из цены объекта, оплаченной им, и периода просрочки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 110 552, 64 руб. (за 72 дня).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, суд полагает, возможным снизить размер неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Признавая права истца как потребителя нарушенными на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения потребителю имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Судом принято во внимание нежелание ответчика добровольно разрешить обоснованные претензии потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 50 % от общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, т.е. 11 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПРАВО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 190 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО» ИНН/КПП <№>/<№> ОГРН <№> дата регистрации <Дата>, в пользу ФИО1, <данные скрыты>, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 000 руб., всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО» ИНН <№> в доход государства государственную пошлину в размере 1 190 (одна тысяча сто девяносто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Бегишева

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2017 года.

Судья Н.В.Бегишева