Решение № 2-376/2019 2-376/2019~М-215/2019 М-215/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-376/2019

Дело № 2-376/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А.,

секретаря Шишовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в погашение общего кредитного долга, взыскании процентов, пеней на период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в погашение общего кредитного долга, в обоснование требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «НОМОС-БАНК» (далее - Банк) и ФИО2 заключили кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк выдал ФИО2 кредит в <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГг., заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты, однако обязательства надлежащим образом не исполняет. По решениям Общего собрания акционеров (протоколы № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.) наименование Банка было изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», затем - на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». ДД.ММ.ГГГГг. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь», ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Русь» и ФИО1 заключили договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых права и обязанности Банка по Договору с ФИО2 окончательно перешли к ФИО1 На ДД.ММ.ГГГГг. долг по Договору составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно своему расчету он, истец, просил суд взыскать с ответчика:

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в погашение основного долга;

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в погашение долга процентам на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета <данные изъяты> % годовых;

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в счет пеней за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки;

проценты на сумму основного долга (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата суммы задолженности;

пени, из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата суммы задолженности, кроме того - <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов по составлению иска (л.д. 2-4).

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71, 37).

О рассмотрении дела суд неоднократно извещал ФИО2 по месту его регистрации по месту жительства. За получением корреспонденции ответчик в почтовое отделение не являлся, отправления возвращены суду обратно за истечением срока их хранения (л.д. 61, 69, 72).

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 – п. 67 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дал судам следующие разъяснения по поводу применения положений ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следуя приведенному, суд счел уведомление ответчика состоявшимся, приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд счел требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08 октября 1998г. в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как устанавливает ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Собранными доказательствами суд установил, что ДД.ММ.ГГГГг. Банк и ФИО2 заключили кредитный договор №, по которому ФИО2 единовременно в безналичной форме получил на счет, открытый на его имя, <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГг. При этом заемщик обязался не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., погашать кредит аннуитетными платежами, размещая необходимую сумму на счете. Согласно п. 2.7, п. 4.3 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемных обязательств ФИО2 обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В п. 6.5 Договора стороны указали на то, что он вступает в силу с даты подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств. С графиком погашения кредита, информацией о полной стоимости, условиях предоставления, использования, возврата кредита ФИО2 был ознакомлен под роспись (л.д. 8-12, 13-14,15).

Выписка из Устава ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» показывает, что: по решению общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГг.) наименование Банка было изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», по решению общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГг.) - на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 35 оборот).

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор уступки права требования №, по которому права и обязанности кредитора, в т.ч. по Договору с ФИО2 на общую сумму в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., перешли к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (л.д. 18-21,22).

Договором уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило ООО «Русь» права требования кредитных долгов, в том числе, по Договору с ФИО2 (л.д. 23-24, 25-30).

Из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило ООО «Русь» право требования с ФИО2 всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет основного долга, процентов, штрафов, пеней (л.д. 26).

По договору уступки права требования (цессии) № (так в договоре) ООО «Русь» уступило ФИО1 права и обязанности кредитора, в том числе право требования с ФИО2 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 30 оборот-31, 33). Из структуры долга ФИО2, содержащегося в акте уступки прав от ДД.ММ.ГГГГг., видно, что в общий долг ответчика в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. входят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты, штрафы, неустойки (л.д. 26).

Не получив доказательств погашения ответчиком основного кредитного долга, следуя приведенному законодательству, суд счел необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требуя взыскания <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет процентов, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по ставке <данные изъяты>% годовых, ФИО1 представил собственный расчет, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГг. и на дату обращения с иском долг ответчика по процентам составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 5). Суммируя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма процентов за период, предшествующий уступке прав), он получил исковую сумму в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Такой расчет суд нашел правильным, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 по указанному в иске основанию.

Разрешая требование о взыскании с ФИО2 процентов на сумму основного долга (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) из расчета <данные изъяты>% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата суммы задолженности, суд нашел такое требование не противоречащим ч. 3 ст. 809 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

По требованию о взыскании неустоек суд полагает следующее.

Согласно п. 2.7, п. 4.3 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 9).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22.05.2013, Президиум Верховного Суда РФ указал на то, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В п. 71, п. 75 постановления от 24 марта 2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ПВС РФ № 7) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам о том, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При общем кредитном долге ответчика в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) ФИО1 потребовал взыскания с него пеней в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Следуя приведенному законодательству, указаниям Верховного Суда РФ, суд учел степень выполнения ФИО2 договорных обязательств, тот факт, что кредиторы, сменяя друг друга, при всей очевидности нарушения ФИО2 Договора, длительное время не предъявляли к нему требований о возврате кредита, нашел заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, счел необходимым снизить размер неустойки с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб., во взыскании остальных <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - отказать.

Как указано в п. 65 Постановления ПВС РФ № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявленное ФИО1 требование о взыскании пеней, из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата суммы задолженности не противоречит приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ, потому подлежит удовлетворению.

Зная о дате рассмотрения дела ФИО1, не представил расчёт за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судебного решения.

Требования об исчислении неустойки на день вынесения решения суда ФИО1 не заявил, потому в резолютивной части решения суд не указал суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию с ответчика.

Ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относят к судебным расходам, среди прочего, затраты на уплату госпошлины, иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. за рассмотрение имущественных требований, исходя из заявленного истцом размера (894 487 руб.), а также 300 руб. – за рассмотрение неимущественных, а всего <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требуя взыскать с ФИО2 <данные изъяты> руб. за услугу, оказанную ФИО6 по составлению искового заявления, ФИО1 представил расписку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. о получении денег (л.д. 36). В отсутствие договора об оказании такого рода правовой услуги, документа, подтверждающего наличие у ФИО6 юридического образования, позволяющего ему оказывать квалифицированные юридические услуги, суд счел расписку недостаточным основанием для взыскания с ФИО2 <данные изъяты> руб. в пользу истца, в такой просьбе ФИО1 счел необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. соответственно в погашение основного долга, долга по процентам за пользование кредитом, в счет неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № АРР №, заключенному ФИО2 с ОАО «НОМОС-БАНК».

Во взыскании с ФИО2 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет неустойки ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья