Решение № 2-33/2025 2-33/2025(2-898/2024;)~М-733/2024 2-898/2024 М-733/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-33/2025

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора Агакишиева Т.П., представителя истца ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, дополненных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что вступившим в законную силу приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее -по тексту - приговор) ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия). В ходе производства по делу она, ФИО2, признана потерпевшей, поскольку в результате поджога принадлежащего ей жилого дома ФИО1 ей причинен имущественный вред, а также в результе пожара погиб ее сын ФИО5, в связи с чем она испытывала моральные и нравственные страдания из-за гибели сына в результате преступных действий ФИО1 Так, приговором установлено, что ей причинен материальный ущерб на сумму 111 700 руб., кроме того, в результате пожара повреждены и уничтожены огнем веранда и кровля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Полагает, что ответчик должна ей возместить ущерб вследствие повреждения квартиры в размере ее кадастровой стоимости - 241942,05 руб., поскольк квартира сейчас не подлежит ремонту. С учетом физических и нравственных страданий вследствие повреждения имущества истца путем поджога, а также смерти ее сына ФИО5 в результате пожара, размер компенсации морального вреда оценивает в размере 300 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в сумме 111 700 руб., стоимость сгоревшей квартиры в размере 241942,05 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 300 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила суду, что материальный и моральный ущерб ее матери ФИО2 был причинен преступными действиями ФИО1, что установлено приговором суда. Указанный приговор в части назначенного наказания они не обжаловали, были согласны с установленной следствием суммой материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате пожара. При рассмотрении данного дела она не желает представлять дополнительные доказательства, свидетельствующие об ином размере вреда, при этом ей раззъяснено и понятно право ходатайствовать перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы. Жилое помещение, пострадавшее при пожаре, непригодно для проживания, ремонт они в нем делать не намерены, поскольку нет смысла. В связи с этим, полагает, что кадастровая стоимость квартиры должна быть выплачена ответчиком ФИО1 в качестве возмещения ущерба, в связи с его полным уничтожением.

Направленные в адрес ответчика ФИО1 судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик ФИО1 считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в ее отсутствие в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Агакишиева Т.П., полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера причиненных нравственных страданий, а также степени вины ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Чунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - приговор) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст.109 УК РФ, она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ с назначением ей наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ судом зачтено время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения подсудимой под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. При постановлении этого приговора из предъявленного подсудимой обвинения исключен эпизод преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, как вмененный излишне, поскольку, как указано судом, установленные органом следствия преступные действия ФИО1 охвачены одним составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Указанный приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено приговором, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО8 возник конфликт из-за использования денежных средств с банковской карты ФИО8, а также произошла ссора между ФИО1 и ее сожителем ФИО9 по поводу длительного злоупотребления спиртным последнего в указанной квартире. После чего ФИО1 ушла из указанного жилого помещения, высказав угрозу, что сожжет дом, в котором постоянно злоупотребляют спиртным.

После того, как ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО9, а также зашедшие ФИО13, ФИО14 ушли из указанной квартиры, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 32 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, вернулась в квартиру <адрес> в которой в состоянии алкогольного опьянения находились ФИО5, ФИО7 и ФИО8, где на почве возникших в ходе вышеназванных конфликтов личных неприязненных отношений, реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение путем поджога чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что данный способ уничтожения и повреждения чужого имущества создает реальную угрозу распространения огня на другие объекты, с причинением значительного вреда чужому имуществу неопределенного круга лиц, в вышеуказанный период времени, выйдя на веранду квартиры, бросила тлеющий окурок сигареты в вещи, находившиеся в углу веранды и при помощи находящейся при ней неустановленной следствием зажигалки, подожгла тюль на окне веранды квартиры <адрес>, тем самым совершила поджог, искусственно создав условия возникновения огня и горения дома вместе с находящимся в нем имуществом, затем скрылась с места происшествия. В результате умышленных действий ФИО1 произошло возгорание дома, причиной которого явилось тепловое воздействие на горючие материалы источника открытого огня, и вследствие поджога, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был поврежден огнем, который распространился на квартиры №№.

В результате преступных действий ФИО1 уничтожены огнем веранда и кровля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, частично повреждена огнем квартира, которая без восстановления и ремонта не могла быть использована по своему обычному назначению, чем был причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, а также уничтожено бывшее в употреблении имущество, принадлежащее ФИО2, которое пришло в полную непригодность для использования по целевому назначению: холодильник «Бирюса» стоимостью 2000 рублей, стиральная машинка «Белка» стоимостью 2500 рублей, диван стоимостью 1000 рублей, 2 телевизора «Самсунг», стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей, электрический чайник стоимостью 500 рублей, электрическая пила стоимостью 1500 рублей, электрическая печь «Мечта» стоимостью 1500 рублей, 2-х кресла, стоимостью 500 рублей каждое, общей стоимостью 1000 рублей, пылесос стоимостью 700 рублей, тем самым ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 111 700 рублей, являющийся для ФИО2 значительным.

В результате умышленного поджога дома, ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде развития пожара и в связи с этим причинением вреда здоровью и смерти находящимся в квартире лицам, осознавая, что ФИО5, ФИО8 находятся в состоянии алкогольного опьянения и спят, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, решив, что, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7, пойдет закрывать за ней дверь, обнаружит возгорание и примет меры к спасению, не убедившись, что находящиеся в доме лица приняли меры к ликвидации огня и своему спасению либо покинули жилое помещение, причинила по неосторожности смерть двум лицам, а именно ФИО8, ФИО5, находившихся в указанный период времени в помещении дома по адресу: <адрес> при следующих обстоятельствах: ФИО7, обнаружив возгорание, покинула квартиру через окно спальной комнаты. При развитии пожара, ФИО8 в силу состояния опьянения не смог выбраться из дома на улицу, т.е. принять меры к спасению, что повлекло наступление его смерти в очаге пожара от острого отравления окисью углерода, что подтверждается наличием высокой концентрации карбоксигемоглобина в крови (59%), алая окраска тканей и внутренних органов, алая жидкая кровь, наличие копоти в дыхательных путях, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, на поверхности слизистой оболочки трахеи, в просветах отдельных бронхов наличие инородных структур черного цвета (копоть). ФИО5, спасаясь от пожара, вошел в помещение веранды дома, охваченного огнем, где от воздействия пламени получил телесные повреждения в виде термического ожога пламенем головы, шеи, верхних конечностей и тела 3 степени, площадью 18% поверхности тела, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в результате термического ожога пламенем головы, шеи, верхних конечностей и тела 3 степени, площадью 18% поверхности тела, сопровождавщегося развитием ожоговой болезни в стадии ожоговой токсемии, осложнившегося двусторонней бронхопневмонией, гнойно-фибринозным плевритом, двусторонним гидротораксом и легочно-сердечной недостаточностью в ОГБУЗ «Чунская районная больница», расположенной по адресу: <адрес>.

Установленную судом, в том числе, исходя из показаний потерпевшей ФИО2, сумму материального ущерба в размере 111 700 руб. ни потерпевшая ФИО2, ни ответчик ФИО1 не оспорили ни в ходе рассмотрения уголовного дела, ни в настоящем судебном заседании.

При расследовании и рассмотрении уголовного дела судом ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала, согласившись как с объемом обвинения, так и с установленной суммой ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2; просила о постановлении приговора в особом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, учитывая, что факт причинения истцу материального ущерба в результате совершения ответчиком преступления установлен вступившим в законную силу приговором и материалами уголовного дела, при производстве которого опрошена ФИО2, свидетели, истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в установленном приговором размере - 111 700 руб., исходя из заявленной самой ФИО2 стоимости повреждений недвижимого имущества (квартиры) в размере 100 000 руб., а также движимого имущества, бывшего в употреблении: холодильник «Бирюса» стоимостью 2000 рублей, стиральная машинка «Белка» стоимостью 2500 рублей, диван стоимостью 1000 рублей, 2 телевизора «Самсунг», стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей, электрический чайник стоимостью 500 рублей, электрическая пила стоимостью 1500 рублей, электрическая печь «Мечта» стоимостью 1500 рублей, 2-х кресла, стоимостью 500 рублей каждое, общей стоимостью 1000 рублей, пылесос стоимостью 700 рублей.

При этом законных оснований для взыскания с ответчика ФИО1 стоимости ущерба, причиненного в результате поджога квартиры истца, исходя из кадастровой стоимости квартиры в ее полном размере, суд не усматривает, поскольку доказательств полного уничтожения объекта недвижимости в результате пожара суду не представлено, из материалов уголовного дела, в том числе допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением от 26.10.2021 №45-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ст. 151 ГК РФ в котором признал ч. 1 ст. 151 ГК РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания. Часть 2 ст. 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с п. 2 ст. 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд принимает во внимание преклонный возраст потерпевшей, состояние ее здоровья, обстоятельства причинения вреда, при которых ФИО2, являясь пенсионером, то есть, в силу своего возраста и состояния здоровья относящимся к категории социально слабозащищенных граждан, была лишена части своего имущества, а также потеряла сына ФИО5, погибшего в результате поджога дома ФИО1 Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживании по поводу произошедших событий, вызванных повреждением её имущества и смертью близкого родственника – сына, а также требования разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., суд находит завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88); издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов ( ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

По искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина истцом не уплачивается (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

В силу пп. 7 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования Чунский муниципальный округ подлежит взысканию государственная пошлина за обращение истца в суд с иском в размере 3000 руб. по неимущественному требованию, а в пользу ФИО2 понесенные ей расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4351 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 111 700 (сто одиннадцать тысяч семьсот) рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. Всего взыскать 261 700 (двести шестьдесят одну тысячу семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4351 (четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Чунский муниципальный округ государственную пошлину за обращение истца в суд с требованиями о компенсации морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Шурыгина