Решение № 12-302/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-302/2017

Дело № 12- 302 /17


РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Наливкине В.С.,

с участием: лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от 02.02. 2017 г. по делу по обвинению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

26.12. 2016 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> согласно которого, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области от 02 февраля 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указав, что судом не было проверено соблюдение порядка и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судом не были опрошены понятые, также суд не исследовал вопрос об отсутствии понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Довод о том, что ФИО1 дважды пытался фальсифицировать пробы мочи ничем не подтвержден. Акт медицинского освидетельствования датирован 26.12. 2016 г., однако, в самом акте дата и точное время начала медицинского освидетельствования указано – 12- 45 11.12. 2016 г. мировой судья не дал оценку доводу ФИО9 о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь находился за рулем автомобиля. Суд без оснований переквалифицировал действия ФИО4 со статьи 12.8 КоАП РФ на ст. 12.26 в связи с многочисленными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5- врач психиатр нарколог, составлявшая акт № от 26.12. 2016 г. в судебном заседании пояснила, что освидетельствование ФИО1 производилось утром 26.12. 2016 г. указание в протоколе на дату 11.12. 2016 г. является ошибкой, человеческим фактором. Ею был зафиксирован отказ от мед. Освидетельствования поскольку, она не смогла завершить исследование до конца и дать заключение о наличии алкогольного опьянения. Пробы на выдыхаемый воздух показали наличие алкогольного опьянения 0,98 мг., на литр, но собрать пробу мочи не представилось возможным, поскольку ФИО1 фальсифицировал пробу мочи. Таким образом, вынести окончательное заключение о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения она не смогла.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОГИБДД по Ленинскому району королев А.В. пояснил, что его вызвали из дежурной части на оформление протокола. Он лично не видел как ФИО1 управлял транспортным средством. Он доставил ФИО1 на медицинское освидетельствование, и на основании акта № от 26.12. 2016 г. п. 13.1, где указаны пробы, составил протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7 КоаП РФ, По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу, отменив постановление мирового судьи от 02.02. 2017 г.

Судом установлено, что 26 декабря 2016 г. в 07 час 15 мин. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которого, 26.12. 2016 г. в 05 час 20 мин., ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоаП РФ.

Согласно рапорта сотрудника ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России ФИО6 следует, что 26.12. 2016 г. в 04 час 50 мин. им совместно с водителем полицейским во время патрулирования по маршруту №, от дежурного ФИО2 получил информацию о том, что по территории Совхоза им Ленина передвигается автомобиль Мицубиси водитель которого находится в состоянии опьянения. В районе <адрес> был замечен указанный автомобиль, данный автомобиль был оставлено, водитель по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. На место был вызван экипаж ДПС.

26.12. 2016 г. составлен протокол 50ЕВ № об отстранении от управления транспортным средством.

26.12. 2016 г. в 06 час 20 мин составлен протокол 50 МА 945 785 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

26.12. 2016 г. составлен акт 50 АА 229 090 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

26.12. 2016 г. в 6- 35 час. Проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которого, принято медицинское заключение п. 17 – 26.12. 2016 г. отказ от медицинского освидетельствования.

Отменяя постановление мирового судьи от 02.02. 2017 г. суд исходит из следующего:

Согласно ст. 29.10 КоаП РФ, В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 6) мотивированное решение по делу;

Указанные положения Кодекса при составлении мировым судьей оспариваемого постановления не учтены.

Мировым судьей не приведено мотивированных доводов, на основании которого сделан вывод о виновности ФИО7 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также мировым судьей не указан ссылка на норму материального или процессуального права, позволяющая ему переквалифицировать действия лица с одной статьи на другую статью кодекса об административных правонарушениях, состав обвинения которой ему не вменяется, а именно, протокол об административном правонарушении на ФИО1 об отказе в прохождении медицинского освидетельствования не составлялся и как следствие указанное правонарушение ему не вменялось. У мирового судьи отсутствовали основания для вменения лицу привлекаемому к административной ответственности по ст. 12.8. ч1 КоАП РФ, обвинения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоапРФ, О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 4 п. 1 ст. 28.1 КоапРФ, Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

Установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоаП РФ не возбуждалось. И как следствие оснований для его привлечения к административной ответственности по данной статье не имеется.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоаП РФ, суд исходит из следующего:

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств виновности заявителя в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоапРФ, в материалах дела имеется – акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которого, принято медицинское заключение п. 17 – 26.12. 2016 г. отказ от медицинского освидетельствования.

Допрошенная в судебном заседании врач психиатр – нарколог ФИО5, проводившая освидетельствование пояснила, что факт алкогольного опьянения ФИО1 она не установила, в связи с фальсификацией пробы мочи.

Лицо, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее транспортным средством, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в случае установления в ходе проведения медицинского освидетельствования факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта.

Согласно представленного дела об административном правонарушении установить факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не представляется возможным и как следствие, обвинение в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в судебном заседании не установлен и не подтвержден.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 10 Видновского судебного района <адрес> от 02.02. 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы стороны заявителя о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку, таких нарушений судом не выявлено.

Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент его задержания сотрудниками полиции, судом также не учитывается, поскольку, опровергается рапортом сотрудника полиции ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области от 02.02. 2017 г. по делу по обвинению ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 с т.12.8 КоАП РФ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Федеральный судья: Волкова Ю.С.