Определение № 33-414/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 33-414/2017

Судья Паршина Р.Н. Дело № 33-414/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Саркисовой О.Б., Романовой Е.А.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Калужского районного суда Калужской области от 05 октября 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

16 мая 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УАЗ" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 января 2014 года по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки <1> стоимостью 669 000 рублей. Вышеуказанный автомобиль был изготовлен ООО «УАЗ». При покупке автомобиля на него было приобретено и установлено дополнительное оборудование на сумму 51 000 руб. За счет собственных средств истцом было оплачено 200 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 520 000 руб. перечислена на расчетный счет продавца на основании предоставленного ОАО «Сбербанк России» автокредита (кредитный договор № от 23 января 2014 года). В период гарантийного срока были выявлены недостатки автомобиля в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия и его отслоения местами. 06 мая 2015 года истец обратился с претензией к ООО «УАЗ», в которой просил заменить некачественный автомобиль. Однако в добровольном порядке требование истца не исполнено, в ответ на претензию ему предложено осуществить ремонт за счет производителя ООО «УАЗ» в сервисном центре ООО «НовоМоторс» г. Калуги. Полагая, что устранение недостатков заводского брака невозможно вне заводских условий, так как в сервисе отсутствует возможность окрашивания кузова автомашины по технологии завода-изготовителя, истец от проведения ремонтных работ отказался. В ходе дальнейшей эксплуатации автомашины были выявлены нарушения лакокрасочного покрытия на других деталях и элементах кузова.

Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 720 000 руб., уплаченную по договору купли-продажи автомобиля, неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за период с 23 мая 2015 года по 10 мая 2016 года в размере 669 000 руб., разницу между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного товара на время обращения в суд в сумме 290 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в счет возмещения уплаченных по кредитному договору процентов 143 661 руб. 73 коп., в счет возмещения расходов по уплате страховой премии по договорам страхования автомобиля в общей сумме 57 211 руб., штраф – 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 18 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Истец ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО «УАЗ», извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 05 октября 2016 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль <1> денежную сумму в размере 669 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой на момент вынесения решения суда, в размере 290 990 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., уплаченные проценты по кредитному договору в размере 143 661 руб. 73 коп., штраф в размере 151 831 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 720 руб. и расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб.

Кроме того, на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «УАЗ» автомобиль <1> после выплаты взысканных в пользу ФИО1 денежных средств за счет средств ООО «УАЗ», с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 523 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также взыскания расходов по оплате услуг ООО «Автоэкспертное бюро КОО», услуг представителя как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УАЗ» просил решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 (пункты 1, 2) Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности, обнаружения существенного недостатка.

В силу пункта 3 статьи 18 названного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575, автотранспортные и мототранспортные средства входят в число технически сложных товаров и потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем девятым преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт «г»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 января 2014 года по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Калуга-Моторс Плюс», ФИО1 приобрел автомобиль марки <1> в комплектации «Лимитед», идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2014, цвет «Арктика», стоимостью 669 000 рублей с дополнительным оборудованием стоимостью 51 000 руб. Общая стоимость товара составила 720 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ».

В период гарантийного срока в автомобиле обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, коррозия по кузову и на раме.

06 мая 2015 года, в связи с выявленными недостатками в виде отслоения лакокрасочного покрытия и образования ржавчины в местах отслоения, истец направил в адрес изготовителя ООО «УАЗ» претензию, в которой просил заменить некачественный автомобиль, а в случае невозможности выполнения данного требования возвратить уплаченную истцом по договору купли-продажи сумму.В ответ на претензию истцу было предложено осуществить ремонт недостатков лакокрасочного покрытия за счет ООО «УАЗ» в сервисном центре ООО «НовоМоторс» в г. Калуге.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности договором купли-продажи, претензией от 06 мая 2015 года, ответом ООО «УАЗ», талоном № контрольно-осмотровых работ (т. 1 л.д. 24), актом экспертного исследования от 28 июля 2015 года (т. 1 л.д. 57 – 64), экспертными заключениями от 02 декабря 2015 года, от 04 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 96 – 121, л.д. 68 – 93), заключением судебной автотовароведческой экспертизы (т. 2 л.д. 3 – 16).

Указанные дефекты являются производственными, вызваны низкой адгезией покрытия и плохой антикоррозионной подготовкой окрашиваемой поверхности, что свидетельствует об их возникновении в результате нарушения технологии при окраске автомобиля, что подтверждается актом экспертного исследования от 28 июля 2015 года, экспертными заключениями от 04 апреля 2016 года и от 02 декабря 2015 года, заключением судебной автотовароведческой экспертизы и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из перечисленных акта экспертного исследования, экспертных заключений, талона № контрольно-осмотровых работ по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова, выполненных 24 марта 2015 года, коррозия присутствует на правом и левом лючках топливных баков, в зазорах между бампером, передним крылом и накладкой под фарой, под резиной заднего порога, на сварочных швах рамы, на петлях двери багажника, по состоянию на 06 июля 2015 года отслоение лакокрасочного покрытия и коррозийное повреждение имелось на накладке под левой блок-фарой, двери задка, пороге левых и правых дверей, крыле заднем левом, заднем бампере, панели задка, наружной поверхности рамы, в местах имеющихся на ней технологических отверстий. По результатам осмотра 12 ноября 2015 года аналогичные повреждения выявлены дополнительно на капоте и накладке под правой блок-фарой. В акте осмотра от 17 марта 2016 года также указаны повреждения крыши кузова, дверей передних левой и правой, боковины задней части правой.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» от 07 сентября 2016 года №, автомобиль имеет многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия на большей части элементов кузова и раме, общая площадь повреждений которых составляет более 50 % поверхности автомобиля. Недостатком качества товара является нарушение технологии окраски автомобиля, для устранения которого необходимо проведение полной наружной окраски автомобиля.

Как следует из объяснений эксперта ФИО6 в суде первой инстанции, восстановить лакокрасочное покрытие до уровня заводского в условиях автосервиса невозможно.

Поскольку указанный выше недостаток лакокрасочного покрытия в процессе эксплуатации автомобиля выявляется неоднократно, о чем свидетельствуют приведенные выше доказательства, вывод суда о его существенном характере является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, в разное время в разных частях автомобиля проявлялись недостатки, связанные с антикоррозийной обработкой и лакокрасочным покрытием автомобиля, надлежащее качество которых является необходимым условием для эксплуатации товара данного вида.

С учетом изложенного, правильно установив юридически значимые обстоятельства, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, районный суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 720 000 руб., возложив на ФИО1 обязанность по возврату автомобиля ответчику.

Доводы жалобы ответчика о возможности устранения недостатка лакокрасочного покрытия путем выполнения работ по окраске автомобиля, проведение которых не требует несоразмерных расходов и затрат времени, не опровергают выводов суда, поскольку наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.

Поскольку часть оплаты автомобиля в размере 520 000 руб. произведена за счет кредита, выданного истцу на указанные цели ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 23 января 2014 года, проценты по которому на 10 мая 2016 года составили 143 661 руб. 73 коп., суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал вышеуказанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения этого требования основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что требования потребителя в установленный законом срок изготовителем не исполнены, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возвращении уплаченной за товар денежной суммы за период с 23 мая 2015 года по 10 мая 2016 года, определив размер неустойки в сумме 2 368 260 руб. Однако данный размер неустойки счел несоответствующим характеру и последствиям нарушения обязательства, его срокам и размеру, в связи с чем, уменьшил его в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, отсутствия доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом возражений ответчика против заявленных ФИО1 требований, у суда имелись основания для снижения размера неустойки.

Однако размер неустойки определен судом без учета требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть меньше 60 916 руб. 25 коп.

В связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению путем увеличения размера неустойки до названной суммы.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в его пользу компенсации морального вреда, определив размер выплаты в сумме 10 000 руб. с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения размера компенсации из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 02 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).

Установив на основании представленных в дело доказательств увеличение стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения до 959 990 руб., суд удовлетворил требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, взыскав с ответчика в пользу истца 290 990 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на установленных судом обстоятельствах и соответствует приведенной выше норме права.

Доказательств иной стоимости аналогичного товара в деле не имеется.

Как видно из дела, 23 января 2014 года и 22 января 2015 года истцом заключены договоры страхования средств наземного транспорта, о чем выданы страховые полисы, произведена оплата страховой премии в сумме 27 936 руб. и 29 275 руб. соответственно.

Установив, что понесенные ФИО1 в связи с заключением названных договоров страхования расходы не являются по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца, не связаны с приобретением товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их взыскания с ответчика и отказал в удовлетворении этого требования. В данной части решение суда не обжалуется.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа соответствует обстоятельствам дела и требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 02 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Рассчитанный в соответствии с указанной правовой нормой штраф составит 612 783 руб. 99 коп.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, размер штрафа, его компенсационный характер, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения его размера до 151 831 руб., так как он соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного размер взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит увеличению до 14 577 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что соответствует объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Автоэкспертное бюро КОО» на общую сумму 18 000 руб.

Указанные расходы в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 05 октября 2016 года изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 неустойки до 60 916 руб. 25 коп., расходов по оплате независимой оценки до 18 000 руб., а также государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета, до 14 577 руб. 83 коп.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи