Решение № 2-10418/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-2946/2024

УИД 72RS0025-01-2023-011079-30

Дело № 2 – 10418/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что 13.07.2022 между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан полис страхования №. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованным являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, по адресу: <адрес>. 10.10.2020 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту о заливе, составленному управляющей компанией 11.10.2022, залив произошел из квартиры № по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик. Причиной указанного залива стала течь путем просочения воды через перекрытия, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Истцом в соответствии со ст. 929 ГПК РФ было выплачено страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 67 648, 52 руб. Указанная выплата произведена на основании локального сметного расчета № о размере ущерба, согласно которому ущерб составляет 67 648, 52 руб., а также на основании страхового акта. Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации 67 648,52 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 229 руб.

До рассмотрения дела по существу судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «ТЭСК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.152), также направила в суд возражения на исковое заявление и дополнение к нему, в которых просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 39-41, 79-81, 128-130).

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2022 (л.д. 16-17).

13.07.2022 между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования квартиры №, в <адрес>, что следует из копии полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) (л.д. 13-15), по условиям которого ФИО3 застраховал свою квартиру по указанному адресу. Объектом страхования явились внутренняя отдела и инженерное оборудование спорной квартиры, а также гражданская ответственность страхователя.

В период действия договора страхования, 10.10.2022 произошло затопление <адрес>, о чем 11.10.2022 ООО УК «ТЭСК» составлен акт, согласно которому затопление квартиры № (л.д.19, 136-137).

В связи с наступлением страхового события, собственник поврежденной <адрес> ФИО3 обратился 10.10.2022 в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.18).

Согласно локальному счетному расчету № от 01.12.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 67 648, 52 руб. (л.д. 20-21). Страховое возмещение в размере 67 648, 52 руб. выплачено собственнику ФИО3 во исполнение договора страхования, что подтверждается страховым актом № от 06.12.2022 (л.д. 12), платежным поручением № от 09.12.2022 (л.д. 9).

В соответствии с выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости от 15.12.2022 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1 (л.д. 22-23).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания – истец, приобрел право требования выплаченной суммы с лица, виновного в причинении ущерба.

Между тем, суд находит доводы стороны ответчика об отсутствии ее вины, как собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, заслуживающими внимания.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Анализируя исследованные материалы дела, в том числе фотоиллюстрации места аварии, которые не противоречат друг другу, суд находит, что бесспорных доказательств того, что причиной затопления квартиры ФИО3 явилось физическое воздействие (повреждение) стояка ГВС в кв.№ собственником во время проведения ремонтных работ, судом не установлено. Из акта осмотра квартир 600 следует только о причине протопления – физическое воздействия (повреждение) стояка ГВС в кв.№ собственником во время проведения ремонтных работ, без указания на повреждение стояка до первого отсекающего крана. Из фотоиллюстраций места аварии, предоставленным ответчиком (л.д.17) визуально отражен подвергшийся замене участок стояка, свидетельствующий о его замене до отсекающего крана, поскольку после отсекающего крана (в зоне ответственности собственника) трубопровод отсутствует, что исключает возможность замены какой-либо части после отсекающего крана.

Третьим лицом ООО УК «ТЭСК» не представлены ответы на судебный запрос о предоставлении всей имеющейся документации по факту затопления <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшему 10.10.2022, каких-либо доводов и доказательств повреждения ответчиком путем физического воздействия на стояк ГВС непосредственно в зоне ответственности собственника квартиры, то есть как до, так и после отсекающего крана, не представлено.

Таким образом, бесспорных доказательств вины ФИО1 в ненадлежащем содержании инженерных систем, относящихся к зоне ответственности собственника или иного повреждения имущества, в том числе общедомового, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств требования к указанному ответчику не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования к ответчику отказано, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский райсуд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья О.М. Баева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.11.2024.

Судья О.М. Баева