Апелляционное постановление № 22-712/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Храмихин О.П. Дело № 22-712/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Батраевой А.Р.,

заинтересованного лица Д.,

ее представителя – адвоката Зариевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника – адвоката Груздевой А.Н., апелляционной жалобе заинтересованного лица Д. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 12 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки «CHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком № постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Батраевой А.Р., заинтересованного лица Д., ее представителя – адвоката Зариевой А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Марксовского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Груздева А.Н. считают приговор суда в части конфискации автомобиля незаконным. В доводах жалоб указывают на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что данное транспортное средство является единственным средством обеспечения жизнедеятельности супруги осужденного, которая является инвалидом 1 группы, проживающей в сельской местности, кроме того, суд не привлек ее к участию в деле, не выяснил источник происхождения средств на покупку автомобиля. Полагают, что приобретение имущества в браке не исключает возможности принадлежности имущества одному из супругов. Отмечают, что в собственности у ФИО1 имеется транспортное средство ВАЗ 21074, в отношении которого государственный обвинитель просила применить конфискацию; суд не убедился в принадлежности автомобиля осужденному и не применил положения ст. 104.2 УК РФ, позволяющей заменить конфискацию автомобиля на взыскание его стоимости, если изъятие автомобиля повлечет тяжкие последствия для членов семьи осужденного, в данном случае инвалида 1 группы. Просят приговор суда изменить в части, отменить конфискацию автомобиля марки «CHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Д.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Д. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. В доводах жалобы указывает, что является инвалидом 1 группы, с трудом передвигается, автомобиль ей жизненно необходим. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе дознания, в которых он подтвердил, что 24 декабря 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он управлял автомобилем марки «CHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение по территории Марксовского района Саратовской области, до момента его остановки сотрудниками ДПС, которые отстранили его от управления транспортным средством и потребовали пройти освидетельствование на месте, которое установило у него наличие алкогольного опьянения;

протоколом осмотра места происшествия, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью прохождения осужденным освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 13 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Показаниям осужденного суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими его виновность. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований не доверять им у суда не имелось. Причин для самооговора осужденного не установлено.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства и подписаны участниками процесса без замечаний.

При производстве дознания, а также при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, с учетом которых суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда о вменяемости осужденного являются верными.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении сторонами не приведено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял обоснованное решение о конфискации автомобиля марки «CHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком №, поскольку он использовался осужденным при совершении преступления, в связи с чем в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежал безусловной конфискации в доход государства.

Принимая данное решение, суд первой инстанции проанализировал показания ФИО1, согласно которым вышеуказанный автомобиль, зарегистрированный на его супругу Д., приобретен ими в период брака на кредитные денежные средства, письменные доказательства по делу, а также учел разъяснения абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, оснований для признания решения суда первой инстанции о применении конфискации транспортного средства незаконным не имеется.

Непривлечение судом первой инстанции Д. к участию в деле в качестве заинтересованного лица не повлияло на реализацию ею права обжалования приговора суда в части, затрагивающей ее права и законные и интересы. Кроме того, Д. принимала личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и ей была предоставлена возможность поддержать свою позицию относительно конфискации принадлежащего ей имущества и представить доказательства в ее обоснование.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность конфискации автомобиля, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Марксовский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов