Решение № 7-950/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 7-950/2017

Судья Мухаметгалиев В.Н. Дело № 7-950/2017


решение

26 июля 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 (далее по тексту - заявитель) на постановление судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года, вынесенное в отношении заявителя, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Татарстан, заявитель, не соглашаясь с выводами судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <дата> в 13 часов 30 минут на 29 км+200 метров автодороги Казань-Ульяновск, заявитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 93, в сложившихся метеорологических условиях, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, под управлением ФИО1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, ФИО2 был причинён средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Принимая решение о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности в его действиях вменяемого административного правонарушения.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, противоправность поведения, причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями, заключением эксперта №99/103, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и другими материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывают.

Исследовав собранные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие с участием потерпевшей ФИО2 произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, нарушившего требования пунктов 9.1 и 10.1 Правил и правильно квалифицировал его действия.

Вопреки доводам жалобы, срок административного расследования неоднократно продлевался определениями начальника МО МВД РФ «Верхнеуслонский» от 5 февраля и 5 марта 2017 года соответственно.

Ссылка в жалобе на процессуальное нарушение, выразившееся в не направлении в адрес ФИО3 соответствующих копий определений о продлении административного расследования, а также копий определений о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления не является.

Следует также отметить, что уже 05 января 2017 года в день совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был осведомлен о том, что по настоящему делу проводится административное расследование.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Судьёй правильно сделан вывод, что при таких обстоятельствах именно заявитель несёт ответственность за наступившие в результате этого последствия.

Таким образом предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: Шакурова Н.К.