Решение № 12-91/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-91/2017

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Спас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Косяков А.А.,

с участием ФИО1;

при секретаре судебного заседания Староверовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего главой КХ «<данные изъяты>», исследовав материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил движения принадлежавшего ему тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> гос. рег. знак № было передано ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно показав, что он является главой крестьянского хозяйства «Ключи», имеет в собственности четыре тяжеловесных транспортных средства, которые использует как в своем хозяйстве, так и посредством предоставления транспортных услуг третьим лицам. Одним из водителей в КХ «<данные изъяты>» работает ФИО3, который в <адрес> года решил осуществлять самостоятельную трудовую деятельность, в связи с чем, с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №. По условиям договора ФИО3 перевозил грузы как самостоятельно, так и в интересах крестьянского хозяйства. За указанный период времени он выплатил аренду в размере 50 000 рублей, однако данный платеж документально не оформлялся.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела и жалобу заявителя, суд находит следующее.

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272, согласно которым тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела следует, что в 17 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <данные изъяты> а/д «<адрес>» <адрес>, в направлении на <адрес>, ФИО1 допустил движение принадлежавшего ему тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак № без специального разрешения с осевой нагрузкой <данные изъяты> при предельно допустимой осевой нагрузке 10т., чем нарушил п.23.5 ПДД РФ и ч.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом № - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Сомнений в том, что превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО1, не имеется.

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля <данные изъяты> (заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства - <данные изъяты> при предельно допустимой осевой нагрузке 10т., автомобиль идентифицирован, его собственник установлен.

Таким образом, факт движения транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО1, с превышением допустимой осевой нагрузки транспортного средства на <данные изъяты> был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Как указано выше, ФИО1 утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство по договору аренды было передано ФИО3, в связи с чем, он как собственник транспортного средства не может быть привлечен к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

Эти доводы признаются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

К жалобе на постановление по делу об административном правонарушении приложены копии договора аренды транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме, страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> №№, транспортной заявки от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от грузоотправителя, а также объяснение ФИО3, из которых усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> управлял ФИО3

Вместе с тем, представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о выбытии транспортного средства в момент совершения правонарушения из владения и пользования ФИО1, поскольку доказательств реального исполнения договора аренды и иных допустимых доказательств нахождения указанного автомобиля во владении и пользовании ФИО3, заявителем не представлено.

Так, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендатор) представляет ФИО3 (арендатору) автопоезд <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> для выполнения транспортных работ, в том числе по заявкам третьих лиц. Арендатор вправе привлекать в качестве водителя другого водителя. Во время выполнения транспортной работы, водитель ФИО3, либо другой водитель являются водителем-экспедитором и несут материальную ответственность за перевозимый груз.

Как видно, данное условие договора предусматривает обязанность арендатора осуществлять транспортные работы, как в интересах сторон (ФИО1 и ФИО3), так и третьих лиц, что не исключает вероятность использования автомобиля самим арендодателем ФИО1 посредством выполнения транспортной работы арендатором ФИО3, который фактически является водителем – экспедитором.

По условиям договора, арендатор ФИО3 обязуется оплачивать из своих доходов налоги, платежи по системе ПЛАТОН и страховые платежи. Однако, подтверждающих данный факт документов, заявителем не представлено.

Арендатор ФИО3 обязуется поддерживать непрерывную телефонную связь с заказчиками и арендодателем ФИО1, что свидетельствует о наличии у последнего возможности постоянного контроля за принадлежащим ему транспортным средством.

Согласно договору, каждая из сторон, то есть и арендодатель ФИО1 и арендатор ФИО3 вправе заключить с третьими лицами договора на оказание транспортных услуг, получать наличные и безналичные денежные средства с последующим перераспределением средств между участниками сотрудничества по дополнительным соглашения к договору, что еще раз свидетельствует о том, что транспортное средство не выходило из владения и пользования ФИО1

Не представлено заявителем ФИО1 также и доказательств, подтверждающих оплату аренды транспортного средства, а имеющееся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ условие, по которому арендатор в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется оплатить арендодателю сумму не менее 1 000 000 рублей долями не менее 333 000 рублей за каждый из трех лет аренды, противоречит общепринятым нормам делового оборота, применяемым при заключении данного вида сделок.

Иные представленные заявителем документы, в том числе объяснения ФИО3, транспортная заявка от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная от грузоотправителя, также не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения и пользования автора жалобы, а представленный заявителем страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> № напротив, свидетельствует о наличии у ФИО1 допуска к управлению автомобилем в период его аренды ФИО3

Кроме того, как следует из объяснений ФИО1, он является главой КХ «<данные изъяты>», от имени которого ФИО3, являющийся водителем указанного хозяйства, осуществлял перевозку грузов по инициативе ФИО1

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности дают основание полагать, что доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения и пользования ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не соответствуют действительности, направлены на избежание административной ответственности, и не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> является ФИО1, и именно он как собственник указанного автомобиля в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ несет административную ответственность в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку по делу не установлено данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии через Клепиковский районный суд Рязанский области.

Судья: А.А. Косяков