Решение № 2-120/2017 2-120/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-120/2017

Дело № 2-120/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленского В.В.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании своих требований истец указал, что 27 сентября 2015 г. он заключил с ООО «Евросеть-Ритейл», по адресу: <...>, договор купли- продажи сотового телефона марки Lenovo A5000 Dual White, стоимостью 11990 руб. Вместе с основным товаром ему продали EL чехол-книжку Lenovo A5000 (краб) черный стоимостью 900 руб., пакет оптимум стоимостью 799 руб., карту памяти Gerffins micro SDHS 16 Gb стоимостью 1190 руб. Общая стоимость товара составила 14969 руб. Он внес в кассу наличными 3000 руб. Оставшуюся часть стоимости товаров в сумме 11969 руб. он оформил в кредит по договору <***> от 27 сентября 2015 г. через АО «ОТП Банк». Сумма платежа по кредитному договору составила 14114,55 руб., из них: 11969 руб. – основной долг, 2145,55 руб. – проценты. Срок гарантии на телефон составил 12 месяцев. После приобретения телефона на следующий день в процессе эксплуатации в телефоне стал выявляться недостаток: при разговоре телефон стал самопроизвольно отключаться, зависать. 06 октября 2015 г. он обратился в магазин с просьбой о расторжении договора или замены телефона, однако ему было отказано. 26 сентября 2016 г. истец обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией о принятии телефона на ремонт либо возврате суммы стоимости телефона. В октябре 2016 г. ответчик дал ответ на претензию, в котором предложил сдать телефон на ремонт для проведения проверки возможности гарантийного ремонта. 26 октября 2016 г. он сдал телефон на ремонт по гарантии производителя в ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <...>. По истечении 45 дней он направил повторную претензию, которую отправил заказным письмом с уведомлением. Ответа на претензию не получил. Отследив движение письма, он установил, что претензия получена ответчиком 25 декабря 2016 г. Прождав еще некоторое время, он вынужден был обратиться за помощью в консультационный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» где была проведена консультация и рекомендовано обратиться в суд.

Истец просит с учетом уточненных требований от 23 мая 2017 г.: расторгнуть договор купли-продажи № 000114 от 27.09.2015 г. заключенный между истцом и ООО «Евросеть-Ритейл»; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за телефон сумму по кассовому чеку № 000114 - 3000 руб. и кредитному договору <***> от 27.09.2015 г. вместе с процентами, заключенному с Банком АО «ОТП Банк» - 17114,55 руб.; неустойку за нарушение сроков ремонта (с 11.12.2016 г. по 14.03.2017 г.) – 15574,65 руб.; неустойку за нарушение сроков после предъявления претензии с 02.01.2017 г. по 23.05.2017 г. – 18826,50 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2000 руб.; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований - 25757,85 руб.; моральный вред в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования уточнили, просили взыскать неустойки по день рассмотрения дела судом, в остальной части требования поддержали и привели доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал о необоснованности требований истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав объяснения истца, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что 27 сентября 2015 г. истец ФИО1 приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: <...>, смартфон Lenovo A5000 Dual White, стоимостью 11990 руб. Вместе с основным товаром истцу продали EL чехол-книжку Lenovo A5000 (краб) черный стоимостью 900 руб., пакет оптимум стоимостью 799 руб., карту памяти Gerffins micro SDHS 16 Gb стоимостью 1190 руб. Общая стоимость товара составила 14969 руб. На товар был установлен срок гарантии 1 год. Истец за товар оплатил наличными в кассу 3000 руб., оставшаяся сумма была оплачена путем заемных средств, взятых у партнера продавца – АО «ОТП Банк». Сумма платежа по кредитному договору составила 14114,55 руб., из них: 11969 руб. – основной долг, 2145,55 руб. – проценты.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором <***> от 27 сентября 2015 г. и кассовым чеком.

Задолженность перед Банком была полностью погашена истцом, что подтверждается чеками и справкой ОА «ОТП Банк» от 10.02.2017 г.

В процессе эксплуатации указанного товара истцом был выявлен его недостаток – при разговоре телефон стал самопроизвольно выключаться, зависать.

06 октября 2015 г. истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора или замены телефона, однако в ответ он получил отказ.

26 сентября 2016 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил принять его телефон по гарантии либо возвратить ему оплаченную за телефон денежную сумму.

ООО «Евросеть-Ритейл» в ответ на претензию ФИО1 дало письменный ответ от 28 сентября 2016 г., в котором предложило истцу передать товар в сервисный центр для проверки возможности проведения гарантийного ремонта. Согласно квитанции № NTOAQKI17AT0057 ответчик принял у ФИО1 на ремонт смартфон Lenovo A5000 Dual White вместе с комплектующими: АПП, задняя крышка, аккумулятор, зарядное/сетевое устройство, наушники/пешеходная гарнитура, USB-кабель, гарантийный талон, инструкцию, упаковку, чехол, копию кассового чека.

Телефон истца, в соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, относится к технически сложным товарам.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

22 декабря 2016 г. по истечении срока устранения недостатков товара (срок не может превышать 45 дней) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные деньги за товар.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, телефон ему также не возвращен.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения договора купли продажи телефона и чехла, возврата ему уплаченных денежных средств, с учетом потребительского кредита в размере 15125,55 руб..

По мнению суда, сумма на приобретение пакета оптимум – 799 руб., и карту памяти – 1190 руб. не подлежит взысканию, поскольку указанный товар находится у истца в пользовании, претензий по поводу качества этого товара от истца ответчику не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец сдал на ремонт телефон 26.10.2016 г. Максимальный срок устранения недостатков товаров составляет 45 дней. Телефон не возвращен истцу на момент обращения истца в суд. При этом истцу не было сообщено ни об окончании ремонта, ни о возможности получить отремонтированный телефон. Из указанного следует, что ответчиком был нарушен установленный законом максимальный срок ремонта товара.

22.12.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил вернуть ему уплаченные за товар деньги. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления потребителем требования. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Из указанного следует, что ответчиком был нарушен установленный законом срок возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков ремонта товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы правомерными.

Период, за который истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков ремонта товара, составил с 11.12.2016 г. (дата по истечении 45 после сдачи телефона на ремонт) по 04.07.2017 г (дата рассмотрения дела судом). Количество дней просрочки составило 206. Таким образом, сумма неустойки составляет 31157,5 руб. (1% от цены товара – 151,25 х 206 дней).

Период, за который истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, составил с 02.01.2017 г. (дата по истечении 10 дней со дня предъявления потребителем требования) по 04.07.2017 г (дата рассмотрения дела судом). Количество дней просрочки составило 184. Таким образом, сумма неустойки составляет 27830 руб. (1% от цены товара – 151,25 х 184 дня).

Представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных к взысканию неустоек и полагает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ за нарушение сроков устранения недостатков товара и за нарушение сроков по возврату уплаченной за товар денежной суммы до цены приобретенного товара, то есть, взыскать по 15125,55 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя. В данном случае истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5000 руб. с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий и переживаний истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворению требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию штраф в размере 25188,32 руб. (15125,55 руб. + 15125,55 руб. + 15125,55 руб. + 5000 руб.=50376,65) : 2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом согласно договору на оказание юридических услуг от 20 марта 2017 г. понесены расходы в размере 2000 руб.

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2000 руб.

Иск удовлетворен на сумму 70564,97 руб. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2916,95 руб.(300 руб. (расторжение договора) + 300 руб.(взыскание морального вреда) + 2316,95(от удовлетворенной суммы иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи № 000114 от 27 сентября 2015 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 15125 (пятнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 55 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме 15125 (пятнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 55 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 15125 (пятнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25188 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, всего взыскать 77564 (семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 97 коп.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2916 (две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий В.В. Зеленский