Апелляционное определение № 33АПА-1860/2026 от 27 апреля 2026 г.

28RS0023-01-2025-000843-63 Судьи первой инстанции

Дело №33АПа-1860/2026 ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Воронин И.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области на определение Тындинского районного суда Амурской области от 11 февраля 2026 года о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках административного дела № 2а-698/2025,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тындинского районного суда Амурской области находилось административное дело по административному исковому заявлению заместителя Тындинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании возвратить водительское удостоверение.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 10 ноября 2025 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

27 января 2026 года от ФИО2 поступило заявление о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указано, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административным ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, оплаченные адвокату Орловой Т.Е. по соглашению об оказании юридической помощи от 19 мая 2025 года, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплаченные адвокату Орловой Т.Е. по соглашению об оказании юридической помощи от 25 января 2026 года, и расходы в размере 7000 рублей, оплаченные Амурскому областному психоневрологическому диспансеру г. Благовещенска за проведение судебной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, которые заявитель просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В письменном отзыве представитель Министерства финансов Российской Федерации указала, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку Управление судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, которые относятся на счет федерального бюджета. Также заявленная сумма 60 000 рублей является завышенной и не отвечает критерию разумности.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 11 февраля 2026 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу заявителя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 57 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Амурской области, просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указано, что не соглашается с выводом суда о том, что поскольку на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов к искам к Российской Федерации, то и судебные расходы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации. Считает, что Министерство финансов Российской Федерации не может являться ответчиком по настоящему спору ввиду того, что организует исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации. Также взысканные судом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 57 000 рублей являются завышенными и не отвечают критерию разумности.

В письменном отзыве на частную жалобу помощник Тындинского городского прокурора Амурской области указал, что Министерство финансов Российской Федерации в силу ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Соответственно, вне зависимости от категории дела и органа, выступающего от имени казны, взыскание производится за счет казны Российской Федерации, где Министерство финансов Российской Федерации выступает финансово-исполнительным органом, на который в силу закона возложена обязанность по организации исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации. Вместе с тем, соглашается с доводом частной жалобы относительно того, что судебные расходы, взысканные судом по оплате услуг представителя в сумме 57 000 рублей, являются чрезмерно завышенными.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, не имеется.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из смысла и содержания указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов с другой стороны по делу ставится в зависимость от обоснованности предъявленных административных исковых требований и (или) принятия судебного постановления в пользу стороны по делу, заявившей о взыскании таких расходов.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Тындинского районного суда Амурской области находилось административное дело по административному исковому заявлению заместителя Тындинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании возвратить водительское удостоверение. В обоснование заявленных требований было указано на наличие у ФИО2 заболевания включенного в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена амбулаторная судебная-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № <номер> от 13 октября 2025 года, в настоящее время медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами у ФИО2 не выявлено.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 10 ноября 2025 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

При этом как следует из материалов дела, судом принят отказ от заявленных исковых требований в связи с отсутствием у ФИО2 заболевания препятствующего управлению транспортными средствами.

Из этого следует, что административный ответчик ФИО2 был вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего административного дела представляла его представитель – адвокат Орлова Т.Е. на основании ордера от 19 мая 2025 года.

Согласно материалам дела 19 мая 2025 года между адвокатом Орловой Т.Е. (Адвокат) и ФИО2 (Доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи по административному делу.

В соответствии с пунктом 1 соглашения Адвокат принимает на себя обязательство по просьбе и поручению Доверителя осуществлять представление интересов ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении административного искового заявления о прекращении действия права управления транспортными средствами.

Пунктом 3.1 Соглашения определено, что за осуществление представления интересов административного ответчика в суде первой инстанции Доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 50 000 рублей, которые должны быть оплачены в день заключения соглашения.

Факт несения ФИО2 расходов в сумме 50 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер> от 19 мая 2025 года в счет оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 19 мая 2025 года.

Кроме того, 25 января 2026 года между адвокатом Орловой Т.Е. (Адвокат) и ФИО2 (Доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи по административному делу.

В соответствии с пунктом 1 соглашения Адвокат принимает на себя обязательство по просьбе и поручению Доверителя осуществлять представление интересов ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по прекращенному административному исковому заявлению о прекращении действия права управления транспортными средствами. В предмет соглашения входит: составление заявления о возмещении судебных расходов, представление доверителя в суде при рассмотрении указанного заявления.

Пунктом 3.1 Соглашения определено, что за осуществление представления интересов Доверителя в суде первой инстанции Доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 10 000 рублей, которые должны быть оплачены в день заключения соглашения.

Факт несения ФИО2 расходов в сумме 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер> от 25 января 2026 года в счет оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 25 января 2026 года.

Достоверность указанных документов административным ответчиком не опровергнута, об их подложности в установленном порядке не заявлено, в связи с чем они обоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств оплаты услуг представителя.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках административного дела № 2а-698/2025.

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая возражения Министерства финансов Российской Федерации о том, что сумма расходов является завышенной, а также объем фактически проделанной представителем работы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом, а также принципы разумности и справедливости, сделав вывод о праве административного ответчика ФИО2 на возмещение судебных расходов, пришел к выводу о том, что разумным пределом расходов, понесённых на оплату юридических услуг, связанных с участием представителя Орловой Т.Е. является 50 000 рублей в пользу административного ответчика ФИО2

Вместе с тем, судья судебной коллегии не может согласиться с размером взысканных расходов, понесённых на оплату юридических услуг, и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о завышенном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО2 - адвокатом Орловой Т.Е. в рамках рассмотрения административного дела были оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела 20 мая 2025 года, 7 ноября 2025 года (после поступления заключения эксперта); заявление ходатайств адвокатом: 29 мая 2025 года о вызове и допросе в суде врача-психиатра ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница», 6 июня 2025 года о приобщении трех документов, подтверждающих отсутствие у ФИО2 заболевания, 9 июня 2025 года о приобщении документов об отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности ФИО2, 17 июня 2025 года о назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы с приложением чека о внесении ответчиком ФИО2 32500 рублей на депозит Управления судебного департамента Амурской области; участие в судебных заседаниях: 3 июня 2025 года, в ходе которого по ходатайству адвоката был допрошен свидетель; 17 июня 2025 года, в ходе которого по ходатайству адвоката был допрошен свидетель, по письменному ходатайству адвоката назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза; и 10 ноября 2025 года.

При этом отзыв на административное исковое заявление 28 мая 2025 года и заявление о взыскании судебных расходов подано в суд и подписано заявителем ФИО2

Как пояснил ФИО2 в заявлении и представитель в суде первой инстанции, данные отзыв и заявление были подготовлены для ФИО2 адвокатом Орловой Т.Е., к отзыву приложено 10 документов сбором которых, как пояснил в заявлении ФИО2 и подтвердила адвокат в суде первой инстанции, занималась адвокат Орлова Т.Е.; 19 мая 2025 года адвокат Орлова Т.Е. консультировала ФИО2 в связи с рассмотрением административного искового заявления в суде.

Исходя из пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, а также вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных представителем услуг, небольшую сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма, взысканная судом первой инстанции в счет возмещения уплаченных административным ответчиком расходов за услуги представителя, носит в настоящем деле явно чрезмерный характер, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, о чем обоснованно заявляется в частной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер заявленных требований, степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (в том числе количество и содержание подготовленных им материалов и процессуальных документов), необходимое на подготовку своих доводов и пояснений время, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, разумными и подлежащими возмещению следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что по убеждению суда апелляционной инстанции, будет являться достаточным с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего административного дела также понесены расходы на проведение амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы в размере 7 000 рублей.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена амбулаторная судебная-психиатрическая экспертиза, которая проведена экспертами Амурского областного психоневрологического диспансера г. Благовещенска Амурской области. Согласно определению суда от 17 июня 2025 года оплата экспертизы была возложена на ФИО2, которым внесены денежные средства в размере 32 300 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Амурской области, что подтверждается чеком по операции 05 июня 2025 года (л.д. 81).

Стоимость услуг ГБУЗ Амурской области «<данные изъяты>» составила 7 000 рублей, что подтверждается представленным счетом на оплату № <номер> от 08 октября 2025 года и актом об оказании услуг № <номер> от 08 октября 2025 года.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 10 ноября 2025 года на расчетный счет ГБУЗ Амурской области «<данные изъяты>» произведена оплата за проведение амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы в размере 7 000 рублей, на расчетный счет ФИО2 произведен возврат излишне уплаченной суммы за проведение амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы в размере 25 300 рублей.

Поскольку отказ прокурора от иска не был вызван добровольным удовлетворением административным ответчиком требований прокурора, материалами дела подтверждается факт несения ФИО2 расходов на услуги представителя и по проведению амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение указанных расходов.

Довод частной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области о том, что министерство не может являться ответчиком по настоящему спору, судебные расходы подлежали взысканию с Управления судебного департамента в субъекте Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Закона о прокуратуре).

В силу пункта 1 статьи 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В силу статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, категорию спора, принимая во внимание, что в данном случае прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, участвовал в данном деле от имени Российской Федерации, за счет казны которой осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы подлежали взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом основания для возложения судебных расходов на Управление Судебного департамента в Амурской области отсутствуют, поскольку они понесены не по инициативе суда.

Иные доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, несогласию с оценкой суда представленных доказательств и не могут повлечь его отмены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В остальной части определение Тындинского районного суда Амурской области от 11 февраля 2026 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тындинского районного суда Амурской области от 11 февраля 2026 года изменить, изложив второй абзац его резолютивной части следующей редакции:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу заявителя ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер> номер <номер>, выдан <дата> отделением УФМС России по Амурской области в <адрес>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части определение Тындинского районного суда Амурской области от 11 февраля 2026 года о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках административного дела № 2а-698/2025, - оставить без изменения, а частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Тындинский районный суд Амурской области.

Судья Амурского

областного суда И.К. Воронин