Решение № 2-2004/2017 2-203/2018 2-203/2018 (2-2004/2017;) ~ М-1914/2017 М-1914/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-2004/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.02.2018 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

с участием Сальского городского прокурора,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации к ФИО2, третьи лица: ФИО3 ж, о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Сальский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации к ФИО2, в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации к ФИО2, третьему лицу: ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, указывая, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 09.11.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и подвергнут наказанию в виде одного двух лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

На основании пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от назначенного наказания, и с него снята судимость. Приговор суда вступил в законную силу 20.11.2017.

Согласно приговору ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, находясь в <адрес>, в период времени с декабря 2012 по 27.03.2013 совершил мошенничество при получении социальных выплат - материнского капитала из федерального бюджета РФ, распорядителем которого является ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Как указывает Сальский городской прокурор, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства материальный ущерб государству по уголовному делу в добровольном порядке ФИО2 не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сальский городской прокурор просит взыскать с ФИО2 в бюджет Пенсионного фонда в лице государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сальске и Сальском районе сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 360546,73 (триста шестьдесят тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 73 к., а также госпошлину в доход местного бюджета.

В судебном заседании Сальский городской прокурор исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сальске и Сальском районе в судебном заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, с учетом мнения лиц-участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются почтовые уведомления о вручении им судебной повестки, а также ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 47).

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала, пояснила, что на момент вынесения Пенсионным фондом решения о направлении СМК на приобретение жилья для семьи Ч-вых, которые ранее не имели такового в собственности, сведений о том, что приобретаемое ими жилье было в непригодном состоянии, у истца нет. Обследование было проведено лишь в 2017 году, ненадлежащими лицами. После покупки данного жилья по адресу: <адрес>, 1/6 доля в праве, они с разрешения Управления образования его продали и купли иное жилье, в котором и проживают в настоящее время, по адресу: <адрес>, добавив, что в выписке из постановления № 738 от 16.05.2014 имеется техническая ошибка в указании адреса, указан адрес их прописки (л.д. 70-71). Кроме того, указала, что фактически все действия ФИО2 были направлены на улучшение жилищных условий его семьи, детей, материнский капитал выдан не ему, а его супруге, взыскание этих средств с него повлечет ухудшение положения семьи, так как эти средства буду изъяты из семьи, а механизма восстановления СМК в подобном случае не существует. С учетом принципа преюдициальности, установленного ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, того, что фактически государству ущерб не был причинен, в иске просила отказать.

Выслушав объяснения Сальского городского прокурора, представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 09.11.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и подвергнут наказанию в виде одного двух лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

На основании пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от назначенного наказания, и с него снята судимость. Приговор суда вступил в законную силу 20.11.2017.

Как следует из приговора Сальского городского суда от 09.11.2017, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение средств материнского капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №, выданному 19.03.2010 года его супруге - ФИО3 в связи с рождением 08.12.2009 второго ребенка - ФИО4, предоставляющему право на получение материнского (семейного) капитала, ответчик путем покупки ветхой и непригодной для жилья недвижимости по завышенной стоимости, в декабре 2012 года обратился к ФИО9 с предложением о покупке фактически принадлежащей последнему, но документально не оформленной, 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома со строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, заранее планируя после расчета с ДАН. своими личными средствами по фактической стоимости указанного ветхого жилья, распорядиться средствами материнского капитала по государственному сертификату по своему усмотрению. Достигнув с ДАН договоренности о сумме сделки в 100 000 рублей, ФИО2 вместе с ДАН., неосведомленном о его преступном умысле, обратился к ФИО5, на которую документально было зарегистрировано право собственности на указанное домовладение, с целью оформления документов по договору купли-продажи. Для осуществления данной сделки АВИ. выдала ДАН доверенность на продажу домовладения, а также по просьбе ФИО2 открыла банковский счет на свое имя для перечисления средств материнского капитала за приобретаемое ФИО2 у нее домовладение. Далее, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, 18.12.2012 года, находясь в г. Сальске Ростовской области, достоверно зная, что приобретает вышеуказанное домовладение за 100 000 рублей, заключил договор купли-продажи 1/6 доли жилого дома с рассрочкой платежа с представителем продавца АВИ. по доверенности - ДАН по условиям которого приобрел 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом со строениями и сооружениями, общей площадью 187,5 кв.м, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, якобы за 360 546 рублей 73 копейки, путем зачисления денежных средств на счет АВИ за счет средств вышеуказанного материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи 1/6 доли жилого дома был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; ФИО2 с фактическим продавцом домовладения ДАН произвел расчет в сумме 100 000 рублей за счет собственных средств.

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, 28.01.2013 года ФИО2 от имени своей супруги ФИО3, не знавшей о его преступном умысле, обратился в ГУ УПФР в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления данных средств на улучшение жилищных условий, а именно на оплату приобретаемого жилого помещения в размере (с учетом индексации на 2013 год) 360 546 рублей 73 копейки, предоставив несоответствующий действительности договор купли продажи 1/6 доли жилого дома, заключенный 18.12.2012 года с ДАН содержащий заведомо ложные сведения о сумме сделки.

27.02.2013 года ГУ УПФР в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области денежные средства в сумме 360 546 рублей 73 копейки были перечислены на счет № 4230 7810 9520 9002 2235 в АК СБ РФ ОАО Сальское отделение 625, открытый на имя ФИО5, не осведомленной о преступном умысле ФИО2, которая 27.03.2017 года денежные средства со счета сняла и передала ФИО2, последний распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, потратив на личные нужды, тем самым, похитив средства материнского капитала в размере 360 546 рублей 73 копейки, чем причинил федеральному бюджету Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму (л.д. 30-32).

Уголовное дело в отношении ответчика было рассмотрено в особом порядке, приговор Сальского городского суда обжалован ответчиком не был, вступил в законную силу 20.11.2017 (л.д. 39-43).

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь с иском, Сальский городской прокурор указывает, что действия ФИО2 по приобретению непригодного для проживания дома фактически ущемляли права его детей и не улучшали жилищных условий семьи, поскольку были направлены исключительно на исполнение возникшего у него умысла по хищению средств материнского капитала в размере 360 546 рублей 73 копейки, обналичивание этих средств. Завладев средствами материнского капитала, ответчик причинил Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации материальный ущерб в сумме 360 546 рублей 73 копеек. Нецелевое использование денежных средств материнского (семейного капитала) противоречит действующему законодательству, положениям ст. 10ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав и не позволяет в полной мере обеспечивать выполнение социальных задач и функций государства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ссылаться на данный приговор в силу ст. 61 ГПК РФ нельзя, так как ущерб не доказан, при этом сам по себе размер ущерба не оспаривают.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В данном случае, из приговора следует, и представителем ответчика это не отрицалось, что ФИО2, не ставя в известность свою супругу, заключил договор купли-продажи 1/6 доли в праве на дом, не намереваясь фактически улучшить жилищные условия детей и проживать в указанном доме, а, прежде всего, с целью обналичивания денежных средств материнского капитала, которыми, как следует из приговора, распорядился по своему усмотрению, допустив нецелевое использование денежных средств, причинив тем самым государству материальный ущерб в размере более 360546,73 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие ("непротиворечие") закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выплаченные в результате совершения ответчиком противоправных действий средства материнского (семейного) капитала в указанном выше размере подлежат возврату в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а поэтому суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Не принимает суд во внимание и довод ответной стороны о том, что денежные средства должны взыскиваться по сути, не с ФИО2, а с его супруги, так как именно она была получателем средств материнского капитала. Не отрицала в судебном заседании ФИО1, указано на это и в приговоре, что ФИО2 не ставил свою супругу в известность о тех действиях, которые совершал, вину он признал полностью, денежные средства были в итоге получены им, потрачены на личные нужды. То обстоятельство, что в последующем было приобретено иное жилье, правового значения для данного спора не имеет. К тому же, как пояснила ФИО1, сразу рассчитаться за него они не смогли, помогали родственники, денег не было, по какой причине он направили средства МК сразу на покупку этого жилья, пояснить не смогла.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что следует взыскать с ФИО2 в бюджет Пенсионного фонда в лице государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сальске и Сальском районе сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 360546,73 (триста шестьдесят тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 73 к.

С учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6805,47 рублей.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации к ФИО2 третьи лица: ФИО3, о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Пенсионного фонда в лице государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сальске и Сальском районе сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 360546,73 (триста шестьдесят тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 73 к.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6805,47 рублей в доход Муниципального образования «Сальский район».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 06.02.2018