Решение № 2-2147/2020 2-2147/2020~М-1368/2020 М-1368/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2147/2020

№ 2-2147/20

УИД: 22RS0068-01-2020-001676-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований указано, что истцы состоят в зарегистрированном браке. ФИО1 является матерью ответчика ФИО2, которая ранее состояла в браке со ФИО3

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

В период брака ФИО2 и ФИО3 решили приобрести жилой дом. До покупки дома ФИО2 и ФИО3 проживали в квартире по адресу: .....

Они начали подыскивать жилой дом для приобретения, и остановились на доме, расположенном по адресу: ..... Продавцы оценили стоимость дома и земельного участка в размере 2 050 000 рублей. Также дом требовал капитального ремонта.

Поскольку денежных средств на приобретение жилого дома у ответчиков не имелось, они обратились истцам с просьбой дать деньги в долг в размере 1 600 000 рублей. Истцы согласились дать денег в долг, но с условием, что именно на эти заемные деньги будет приобретен дом и земельный участок, а ремонт дома будет произведен З-выми за деньги, полученные от продажи квартиры по адресу .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по заемной расписке получила от ФИО1 денежную суму в размере 800 000 рублей, которые были переведены ФИО2 на сберкнижку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по заемной расписке получила от ФИО1, 785 000 рублей, которые истец сняла со своей сберкнижки и передала наличными денежными средствами. Также, ранее ФИО2 брала в долг у ФИО1 в долг 15 000 рублей для оплаты задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Эти 15 000 рублей также указаны в заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Деньги переводились и отдавались наличными ФИО2, а не ФИО3, поскольку какого-либо доверия к ФИО3 у истцов не имелось.

20.20.2014 полученными деньгами ФИО2 рассчиталась с продавцами, о чем ими была составлена расписка на получении 1 600 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дома, расположенного по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в органах юстиции, т.е. заемные средства были истрачены по назначению.

После приобретения жилого дома по адресу: ...., З-вы осуществляли капитальный ремонт дома на средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: .....

Поскольку на момент заключения договора займа ответчики состояли в браке, а деньги получены одним из них и потрачены на нужды семьи, то данные средства являются общим долгом.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: подлинниками расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; расширенной выпиской по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ; расширенной выпиской по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ; копией лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; копией предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; распиской продавцов от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями приобретенного и в последующем отремонтированного дома.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В установленный договором займа срок ответчик истцу не вернул суммы основного долга. Денежные средства не возвращены до настоящего времени, неоднократные устные требования истца о возврате суммы займа остались без удовлетворения.

В заемных расписках дата возврата долга указана не была. Таким образом, к дате возврата денег должны применяться положения ст. 810 ГК РФ.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлено требование о возврате долга. До настоящего времени долг истцам не возвращен.

По таким основаниям истцы просят признать полученную ФИО2 от ФИО1 и ФИО1 денежную сумму в размере 1 600 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: .... .... совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО3, возникшим в период брака, поскольку право собственности на приобретенную недвижимость зарегистрировано по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу истцов:

денежную сумму в размере 800 000 рублей, полученную от ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

денежную сумму в размере 800 000 (785000+15000) рублей, полученную от ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что супругом ФИО1 денежные средства были переведены на сберегательный счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передавала наличные денежные средства в день покупки дома. Расписки составлялись в день передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ была дана расписка от продавцов дома на сумму 1 600 000 руб. Истец полагает, что несмотря на то, что расписка была подписана ФИО2, подлежит взысканию задолженность также со ФИО5, поскольку ответчики на момент приобретения дома состояли в браке, ремонт и приобретение мебели, покупка самого дома осуществлялось на денежные средства ФИО2 Квартира № по адресу: ...., была приобретена истцами, наличные денежные средства в размере 1 600 000 руб. передавались лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. На приобретение дома истцами также было переданы денежные средства в размере 1 600 000 руб., 1 600 000 руб. находились на вкладе, 1 600 000 руб. – были наличные денежные средства. Всего истцы передавали ФИО6 3 200 000 руб. При даче пояснений по делу № в качестве свидетеля ФИО1 была введена в заблуждение, и не могла отдавать отчет своим словам. Денежные средства, которые были переданы по делу № и денежные средства по настоящему делу, это одни и те же денежные средства.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что готова вернуть денежные средства, но только по решению суда, поскольку ФИО6 не согласился с выплатой ? от долга. ФИО1 были переведены денежные средства на счет ФИО2

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что о передаче денежных средств ему не было известно, с расписками не был ознакомлен. Дом .... был приобретен З-выми на денежные средства от продажи квартиры по адресу: ...., а также на средства от материнского капитала. Указанная квартира принадлежала ответчиками и была продана перед покупкой дома. Ремонт в доме делали на свои денежные средства.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что пояснения свидетеля ФИО1 по делу №, подтверждают, что истец ФИО1 считала квартиру по .... своей, и никаких денежных средств не передавала за нее. Расписки, которые были представлены, считает не действительными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ), в редакции действующей на дату заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа и его условия.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания искового заявления, материалов дела, ФИО2 получила в долг 785 тыс. руб. на покупку дома и земли, 15 тыс. руб. на задаток за дом от ФИО1, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также получила в долг 800 тыс. руб. на покупку дом и земли по пер. Капитальный, 5 от ФИО1, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по вкладу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 800 000 руб., сняты с вклада ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией лицевого счета ФИО2 на ее счет поступили денежные средства в размере 800 000 от ФИО1.

Согласно выписке по вкладу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по выдаче денежных средств в размере 785 000 руб.

Факт получения денежных средств удостоверен расписками, ответчик ФИО2 данное обстоятельство не оспаривала.

Истцам в адрес ответчиков направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга по заемным распискам на приобретение дома и земельного участка. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, что ФИО2 не оспаривала.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договору займа являются: факт заключения и исполнения договора займа, в том числе передача и получение денежных средств.

При этом истец должен доказать факт заключения договора, передачи денежных средств, ответчик должен доказать исполнение договора.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения указанных в иске договоров займа между ФИО1, ФИО1 и ФИО2, факт передачи денежных средств ФИО2, подтвержден, поскольку данное обстоятельство следует из представленных подлинных расписок, подтверждено непосредственно заемщиком ФИО2

Обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по договору займа возложена на ответчика. Соответствующих доказательств не представлено. Расписка и договор, подтверждающие факт передачи денежных средств находятся у истца, представлены в материалы дела.

Поскольку доказательств возврата денежных средств займодавцу по договору займа не представлено, требования истцов о взыскании задолженности по договорам займа являются обоснованными.

При этом в гражданско-правовых отношениях с иными лицами выступает один из супругов, независимо от наличия брачных отношений супругов и совместной собственности на имущество, в связи с чем исковые требования каждого из истцов, выступавших займодавцем по соответствующему договору, подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2, выступавшей в качестве заемщика по договорам. В пользу каждого из истцов с ответчика ФИО2 подлежат взысканию суммы займа по соответствующему договору займа.

В части требований, предъявленных к ответчику ФИО3, суд приходит к следующему.

Истцы полагают, что задолженность по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом ФИО2 и ФИО3, поскольку денежные средства были израсходованы на нужды семьи в целях приобретения дома по адресу: .... ...., в связи с чем спорная задолженность является совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО3 и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).

Таким образом, положения части 3 статьи 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом, согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу приведенных положений гражданского и семейного законодательства при неисполнении обязательства одним из супругов взыскание в пользу кредитора производится с супруга, выступающего стороной в обязательстве.

Закон не содержит запрета на предъявление кредитором требований к обоим супругам об исполнении обязательства.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 308 ГК РФ, ч. 2 ст. 45 СК РФ удовлетворение такого требования возможно только в целях обращения взыскания на общее имущества супругов при неисполнении обязанности супругом, выступавшим стороной сделки, и только по общим обязательствам супругов.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, обязательство является общим, когда оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо когда оно является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, как указано выше, обязанность доказывания того обстоятельство, что обязательство является общим обязательством супругов, возложена на истца, которым предъявлено требование.

Судом установлено, что брак между ФИО2 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8, ФИО7, с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, с другой стороны, в общую совместную собственность ФИО3, ФИО2 передан земельный участок и жилой дом по адресу: пер. ...., стоимостью 2 050 000 руб.. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости в размере 1 600 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей до подписания договора, оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в размере 450 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8 получили от ФИО2 денежную сумму в размере 1 600 000 руб. за объект недвижимости расположенный по адресу: .... .....

Согласно выписке ЕГРН земельный участок жилой дом, расположенные по адресу: .... ...., принадлежат ФИО9 ? доли, ФИО3 ? доли, ФИО10 ? доли, ФИО2 ? доли.

Как следует из пояснений истца ФИО1, истцами была приобретена у ответчиков квартира, расположенная по адресу: .....

Из материалов регистрационного дела на квартиру № распложенную, по адресу: ...., следует, что указанная квартира была приобретена ФИО4 и ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой определена 980 000 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 продали указанную квартиру ФИО1, ФИО1 (истцам). Стоимость квартиры согласно п.4 договора определена в размере 1 600 000 руб.

Согласно выписке ЕГРН на квартиру № по адресу: ...., данная квартира принадлежит ФИО1 ? доли, ФИО1 ? доли.

Истцом ФИО1 в судебном заседании по настоящему делу даны пояснения, согласно которым денежные средства полученные ответчиками от продажи квартиры по ...., направлены на ремонт жилого дома по адресу: .... ...., а денежные средства в размере 1 600 000 руб. по договору займа переданы ответчикам для приобретения указанного жилого дома.

Судом установлено, что ранее Центральным районным судом г. Барнаула рассмотрено дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – денежных средств в сумме 1 600 000 руб., полученных от ФИО1.

При этом из содержания решения суда по делу № следует, что в подтверждение факта передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 1 600 000 руб., заявленных к разделу в качестве общего долга, истец ФИО4 ссылалась в части на те же доказательства передачи ей денежных средств ФИО1, а именно документы о перечислении ей ФИО1 суммы в размере 800 000 руб., о снятии ФИО1 со своего счета суммы в размере 785 000 руб., передачи 15 000 руб. для оплаты задатка за приобретение дома.

В ходе рассмотрения гражданского дела № истец ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля, пояснила, что при приобретении квартиры по .... денежные средства ФИО1 ФИО6 за квартиру не передавались, она (ФИО1) забрала квартиру в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 1 600 000 руб. были переданы в долг ФИО2 ФИО1 и ее супругом ФИО1

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества судом на основании анализа собранных доказательств сделан вывод о том, что денежные средства в размере 1 600 000 руб. переданы ФИО1 ФИО6 в качестве оплаты за приобретенную квартиру. В связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности наличия долгового обязательства супругов З-вых перед ФИО1. В удовлетворении исковых требований отказано.

Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что о передаче денежных средств ФИО2 по договорам займа ему не было известно, с расписками он не был ознакомлен.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по настоящему делу, позицию ответчика ФИО3, отрицавшего наличие общего обязательства супругов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, подтверждающих, что денежные средства по данным договорам являются общими долгами супругов суду не представлено.

Так, в подтверждение расходования денежных средств, полученных ФИО2 по спорным договорам займа, на нужды семьи З-вых истцы ссылаются на то, что данные денежные средства израсходованы на приобретение и ремонт дома по адресу: .... .....

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной истца не представлено.

Пояснения истца ФИО1 в судебном заседании и содержание иска в указанной части не могут быть признаны таковым доказательством, поскольку истцы заинтересованы в рассмотрении дела.

Данные доводы стороной ответчика ФИО3 оспариваются.

К пояснениям ответчика ФИО2 в указанной части суд относится критически, поскольку данный ответчик также заинтересована в рассмотрении дела, поскольку удовлетворение требований к ФИО3 уменьшит размер ее ответственности по договорам займа. Ранее ответчик ФИО2 обращалась с самостоятельными требованиями о признании долга, полученного от ФИО1 совместным долгом супругов.

Сам по себе факт передачи денежных средств одному из супругов в период брака совместное обязательство супругов не порождает.

Позиция ФИО1, высказанная в настоящем судебном заседании о том, что фактически супругами ФИО1 ответчикам для приобретения дома и ремонта в нем передавались денежные средства в общей сумме 3 200 000 руб. ничем не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО1 о признании задолженности по договорам займа совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО3, а также о взыскании задолженности по договорам с ответчика ФИО3, не подлежат удовлетворению

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., в пользу ФИО1 - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу каждого истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском государственная пошлина в равных долях, по ? доли в пользу каждого, в размере 8 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>