Решение № 2-2266/2024 2-2266/2024~М-1887/2024 М-1887/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-2266/2024

Дело №2-2266/2024

УИД: 42RS0007-01-2024-003236-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Кемерово 28 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Всеволожский городской прокурор Ленинградской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования искового заявления мотивированы тем, что следственным управлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области **.**,** возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2

Из материалов уголовного дела следует, что **.**,** неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, действуя от имени сотрудников банка и правоохранительных органов, под предлогом пресечения мошеннических действий неизвестных лиц в отношении банковских счетов ФИО2, **.**,** г.р., в результате телефонных разговоров с последним, убедили ФИО2 перевести денежные средства в размере 305 000 рублей на банковский счет № **, принадлежащий ФИО3

В ходе предварительного расследования установлено, что банковский счет № **, на который потерпевшим перечислены денежные средства и принадлежат ФИО3, **.**,** г.р.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 305 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 21 333,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с **.**,** по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца Всеволожский городской прокурор Ленинградской области, материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что требования предъявлены преждевременно, предоставила письменные возражения (л.д.52-54).

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что старшим следователем УМВД России по ... **.**,** возбуждено уголовное дело № ** по заявлению ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.11-12).

ФИО6 признан потерпевшим по уголовному делу № ** (л.д.13-14).

Согласно вышеуказанному постановлению, **.**,** неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, действуя от имени сотрудников банка и правоохранительных органов, под предлогом пресечения мошеннических действий неизвестных лиц в отношении банковских счетов ФИО2, **.**,** г.р., в результате телефонных разговоров с последним, убедили ФИО2 перевести денежные средства в размере 305 000 рублей на банковский счет № **, принадлежащий ФИО3 (л.д.13-14).

**.**,** ФИО2 были даны объяснения по данному факту, в котором он пояснил, что **.**,** около 15:00, когда он находился на работе в ...а ЛО, ему на мобильный телефон позвонил мужчина представился сотрудником «Центробанка», ФИО1, звонил с номера № **, пояснил, что на него оформили кредит мошенники и для его погашения ему необходимо подъехать в АО «Альфа-Банк», чтобы оформить другой кредит для погашения кредита, которые оформили мошенники. Он стал действовать по их инструкции, постоянно был на связи, ему звонили с разных номером, звонил все один мужчина якобы с «Центробанка» и еще один якобы сотрудник «ФСБ» с номера +№ **; № ** и др. Согласно их указаниям он на своем автомобиле подъехал в отделение офиса Альфа-Банк по адресу: ..., со слов специалиста «Центробанка» там уже была оформлена заявка на получение кредита на сумму 1300000 рублей, он обратился к сотруднику, предоставил документы и оформил кредит. Получил сумму в размере 1300000 рублей, далее ему сказали ехать в терминал «Альфа-Банк» расположенный по

адресу: ..., где внес данные денежные средства по номеру карты, которую продиктовали по телефону мошенники, вносил суммами от 100 000 рублей до 200 000 рублей. Далее он поехал домой. **.**,** в утреннее время, когда он находился на работе в ..., ему снова позвонил тот же мужчина (сотрудник «Центробанка», пояснил, что по той же схеме необходимо оформить кредит в «Газпромбанке». Он по их указаниям направился в отделение банка по адресу: ..., где должен был оформить кредит на сумму 80000 рублей, но ему отказали в выдаче кредита, он сообщил об этом мужчине, который звонил. Далее он поехал домой. **.**,** в утреннее время поехал на работу, ему снова позвонил ФИО1 и сообщил что надо проехать до банка «Синара банк», где надо оформить кредит на сумму 676000 рублей, в отделении офиса по адресу: .... Оформил кредит на указанную сумму, далее полученные деньги положил на номер карты (счета, который продиктовали по телефону через терминал «Альфа-Банка» по адресу: .... Далее по их указанию он поехал в ВТБ банк по адресу: ..., где от сотрудников банка ему стало известно, что его обманывают мошенники. Причиненный ущерб составил 1976 000 рублей (л.д.15-16).

Согласно материалам дела, банковский счет № **, принадлежит ФИО3, на который истец перевел денежные средства в размере 200 000 и 105 000 рублей (л.д.18,19).

ФИО3 воспользовалась денежными средствами в сумме 305 000 рублей, что следует из выписки по счету (л.д.36).

Как установлено судом, ФИО2 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2 в общей сумме 305 000 руб. путем безналичного перевода через терминал АО «Альфа-Банк» на банковский счет № **, оформленный на имя ФИО3 не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком ФИО3 от истца ФИО2 денежных средств в общей сумме 305 000 руб., подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 305 000 рублей.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 21 333,33 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения в размере 336 900 рублей согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 21 333,33 рублей, в связи с указанным, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 333,33 рублей.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрена возможность взимания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика начиная с **.**,** по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, то в соответствии со ст.88, 91, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 463,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **) в пользу ФИО2, **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **) неосновательное обогащение в размере 305 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 21 333,33 рублей.

Взыскать с ФИО3, **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **) в пользу ФИО2, **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с **.**,** по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3, **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 463,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Дугина

Мотивированное решение суда составлено 09.12.2024.