Решение № 2-2227/2019 2-2227/2019~М-2084/2019 М-2084/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2227/2019

Дело № 2-2227/2019

64RS0045-01-2019-002303-20


Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец в обоснование исковых требований указал, что 11.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца –Сеат Кордоба причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2 Истец обратилась с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выплату не произвел. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Авто». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 21031 руб. С учетом результата судебной экспертизы и уточнения иска просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 4600 руб., неустойку за период с 22.08.2019 года по 04.07.2019 года в размере 14946 руб., а начиная с 05.07.2019 года по день фактического исполнения требований истца по 47 руб. в день, расходы по оплате досудебной технической экспертизы в размере 15000 руб., убытки по оплате почтовых отправлений в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., штраф (л.д. 166).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом (л.д. 165) в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

Представитель страховщика ФИО3 представила возражения, согласно которым исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда (л.д. 78-85).

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца – Сеат Кордоба причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2 30.07.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобилю (л.д. 113). Страховщик 15.08.2018 года направил истцу ответ о необходимости представления корректных банковских реквизитов (л.д.86).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Авто», после чего представил страховщику претензию с приложением экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном специалистом (л.д. 27-28). Ответчик получил претензию и 02.04.2019 года направил сообщение о выплате страхового возмещения в размере 14400 руб. за повреждения, которые относятся к ДТП по результату независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика, а также 200 руб. на составление доверенности (л.д. 98-99), 11.04.2019 года направил истцу ответ о принятии решения об осуществлении страховой выплаты и необходимости обращения в кассу страховщика (л.д. 94-97).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 142).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» от 27.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет 19000 руб. (л.д. 146-163).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом результата судебной экспертизы представитель истца уточнил требования и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 4600 руб. (19000-14400) (л.д.166).

При таких обстоятельствах со страховщика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 4600 руб.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на независимую экспертизу в размере 15000 руб. (л.д. 63а), которые подлежат взысканию со страховщика в размере 3600 руб., в связи с тем, что в добровольном порядке страховщик удовлетворил требования истца на 56 %.

Почтовые расходы в размере 300 руб., необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию со страховщика.

Истец представил расчет неустойки за период с 22.08.2018 года по 04.07.2019 года в размере 14946 руб., а начиная с 05.07.2019 года по день фактического исполнения требований истца по 47 руб. в день.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства по делу, учитывая размер и период нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,5%.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.08.2018 года по 04.07.2019 года в размере 7473 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения ст. 333 к размеру неустойки, начисление которой осуществляется со следующего дня после вынесения судом решения.

Начиная с 05.07.2019 года по день фактического исполнения решения суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 47 руб. за каждый день.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2300 руб.

Ответственность за нарушение прав потребителей на своевременное получение страховой выплаты предусмотрена законом о защите прав потребителей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, а также требование разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере – 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 5000 руб.

Учитывая, что определение суда от 11.06.2019 года о назначении по делу судебной экспертизы в части возложения на ответчика расходов по оплате страховщиком не исполнено, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1130,93 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4600 руб., неустойку за период с 22.08.2018 года по 04.07.2019 года в размере 7473 руб., а начиная с 05.07.2019 года по день фактического исполнения требований истца по 47 руб. в день, расходы по оплате досудебной технической экспертизы в размере 3600 руб., убытки по оплате почтовых отправлений в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., штраф в размере 2300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1130,93 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019 года.

Судья В.Е.Бондаренко