Решение № 2-463/2017 2-463/2017~М-397/2017 М-397/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-463/2017

Дело № 2-463/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 14 ноября 2017 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 05.07.2016 по просьбе ответчика получил в ПАО Сбербанк кредит в размере 272000 руб., деньги передал ФИО2, которая ввела его в заблуждение, пообещав погашать кредитную задолженность за истца.. В связи с тем, что ответчик не выполнила принятые на себя обязательства ФИО1, ссылаясь на п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с неё в его пользу неосновательное обогащение в сумме 272000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы иска, просил его удовлетворить, объяснив, что был введён в заблуждение ФИО2, полагая, что она будет погашать кредит и уплачивать проценты по нему. Намерения подарить ФИО2 272000 руб. или предоставить их ей в долг у него не было, каких-либо сделок по поводу этой суммы между сторонами не заключалось, поэтому со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счёт получения от ФИО1 указанной суммы. Кредитную задолженность перед банком погашает истец, переданная ответчику денежная сумма ему не возвращена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

С учётом ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательства из неосновательного обогащения направлены на защиту гражданских прав, как относящиеся к внедоговорным, и, наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Такие обязательства являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащении (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно договору о потребительском кредите от 05.07.2016 ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит на сумму 272000 руб., данные денежные средства получены истцом, что подтверждается выпиской по ссудному счёту заёмщика. Из объяснений ФИО1 следует, что в этот же день истец передал ФИО2 указанную сумму. Ответчик не оспаривала получение 05.07.2016 от ФИО1 денежной суммы в размере 272000 руб. и этот факт подтверждается исследованными в судебном заседании письменными объяснениями, полученными сотрудниками ОМВД России по Далматовскому району от ФИО2 11.05.2017 и 23.07.2017 и от ФИО4 12.05.2017 и 14.07.2017.

Суд принимает во внимание, что ответчик в возражение относительно исковых требований не заявляла о наличии обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности получения ею от истца 272000 руб., передаче им денег во исполнение несуществующего обязательства, когда он знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), возврате всей суммы либо её части. Договорных имущественных правоотношений между ними, которые могли бы являться основанием для передачи ФИО1 ФИО2 данной денежной суммы, в судебном заседании не установлено. В связи с этим, суд пришёл к выводу, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счёт истца в размере 272000 руб.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, возлагается на приобретателя, - в данном случае на ответчика, которая в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представила.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 272000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 272000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев