Решение № 2-446/2018 2-446/2018 ~ М-490/2018 М-490/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-446/2018

К делу №2-446/2018 05 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Арустамян Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 214 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 3000 руб., а всего 267 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании Приговора мирового судьи судебного участка №112 г. Туапсе Краснодарского края от 12.04.2018 г., ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч,1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч,1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год и 5 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства. Приговор вступил в законную силу 17.04.2018 года. Потерпевшим по уголовному делу признана она ФИО1 Из приговора суда следует, что, ФИО2 имея свободный доступ к мобильному телефону, воспользовался приложением и перевел с ее банковских карт: «Альфа-Банк» - 115 000 рублей, «УралСиб Банк» - 79 000 рублей, «Сбербанк»- 20 000 рублей, денежные средства на общую сумму 214 000 (Двести четырнадцать тысяч) рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. Данная сумма является для нее существенной, кроме того, это денежные средства, которые фактически принадлежат банкам, на которые соответственно начисляются проценты. Доход у нее не значительный, а своими преступными действиями Ответчик поставил ее в трудное материальное положение. Полностью погасить обязательства перед банками в настоящее время она не может, в связи с этим, находиться в стрессовом состоянии, что фактически подорвало ее общее состояние здоровья, и в настоящее время она вынуждена обращаться к врачу неврологу. Поэтому считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В целях защиты нарушенных прав и законных интересов я вынуждена была обратиться за юридической помощью, и понесла расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, которые подтверждаются копией квитанцией об оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержала, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные письменно, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, считавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Из материалов дела усматривается, что 6.12.2017 года около 04 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял в свои руки сотовый телефон марки j «Meizu Redmi Note 3», принадлежащий ФИО1, и с помощью установленной на данном телефоне программы «Альфа-Банк», перевёл с банковской карты АО «Альфа-Банк», принадлежащей ФИО1, на свой счёт электронной платёжной системы «Qiwi кошелек» денежные средства в сумме 50 000 рублей. После чего, ФИО2 вышеуказанные денежные средства обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный вред на общую сумму 50 000 рублей, что для неё является не незначительным. Он же, 16.12.2017 года около 04 часов 45 минут, находясь по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял в свои руки сотовый телефон марки «Meizu Redmi Note 3», принадлежащий ФИО1, и с помощью установленной на данном телефоне программы «Альфа-Банк», перевёл с банковской карты АО «Альфа-Банк», принадлежащей ФИО1, на свой счёт электронной платёжной системы «Qiwi кошелек» денежные средства в сумме 50 ООО рублей. После чего, ФИО2 вышеуказанные денежные средства обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный вред на общую сумму 50 000 рублей, что для неё является не значительным. Он же, 16.12.2017 года около 05 часов 10 минут, находясь по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял в свои руки сотовый телефон марки «Meizu Redmi Note 3», принадлежащий ФИО1 и с помощью установленной на данном телефоне программы «Альфа-Банк», перевёл с банковской карты АО «Альфа-Банк», принадлежащей ФИО1, на свой счёт электронной платёжной системы «Qiwi кошелек» денежные средства в сумме 15 000 рублей. После чего, ФИО2 вышеуказанные денежные средства обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный вред на общую сумму 15 000 рублей, что для неё является не значительным. Он же, 20.12.2017 года около 00 часов 40 минут, находясь по адресу: г. Туапсе, <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял в свои руки сотовый телефон марки «Meizu Redmi Note 3», принадлежащий ФИО1 и с помощью установленной на данном телефоне программы «СберБанк», перевёл с банковской карты ПАО «СберБанк», принадлежащей ФИО1, на свой счёт электронной платёжной системы «Qiwi кошелек» денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего, ФИО2 вышеуказанные денежные средства обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный вред на общую сумму 5 000 рублей, что для неё является не значительным. Он же, 20.12.2017 года около 04 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял в свои руки сотовый телефон марки «Meizu Redmi Note 3», принадлежащий ФИО1 и с помощью установленной на данном телефоне программы «СберБанк», перевёл с банковской карты ПАО «СберБанк», принадлежащей ФИО1, на свой счёт электронной платёжной системы «Qiwi кошелек» денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего, ФИО2 вышеуказанные денежные средства обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный вред на общую сумму 5 000 рублей, что для неё является не значительным. Он же, 20.12.2017 года около 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял в свои руки сотовый телефон марки «Meizu Redmi Note 3», принадлежащий ФИО1 и с помощью установленной на данном телефоне программы «УралСибБанк», перевёл с банковской карты ПАО «Банк УралСиб», принадлежащей ФИО1, на свой счёт электронной платёжной системы «Qiwi кошелек» денежные средства в сумме 10000 рублей. После чего, ФИО2 вышеуказанные денежные средства обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный вред на общую сумму 10000 рублей, что для неё является не значительным. Он же, 21.12.2017 года около 00 часов 43 минут, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем. что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял в свои руки сотовый телефон марки «Meizu Redmi Note 3», принадлежащий ФИО1 и с помощью установленной на данном телефоне программы «УралСибБанк», перевёл с банковской карты ПАО «Банк УралСиб», принадлежащей ФИО1, на свой счёт электронной платёжной системы «Qiwi кошелек» денежные средства в сумме 10000 рублей. После чего, ФИО2 вышеуказанные денежные средства обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный вред на общую сумму 10000 рублей, что для неё является не значительным. Он же, 23.12.2017 года около 01 часа 49 минут, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял в свои руки сотовый телефон марки «Meizu Redmi Note 3», принадлежащий ФИО1 и с помощью установленной на данном телефоне программы «УралСибБанк», перевёл с банковской карты ПАО «Банк УралСиб», принадлежащей ФИО1, на свой счёт электронной платёжной системы «Qiwi кошелек» денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего, ФИО2 вышеуказанные денежные средства обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный вред на общую сумму 5000 рублей, что для неё является не значительным. Он же, 24.12.2017 года около 03 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял в свои руки сотовый телефон марки «Meizu Redmi Note 3», принадлежащий ФИО1 и с помощью установленной на данном телефоне программы «УралСибБанк», перевёл с банковской карты ПАО «Банк УралСиб», принадлежащей ФИО1, на свой счёт электронной платёжной системы «Qiwi кошелек» денежные средства в сумме 10000 рублей. После чего, ФИО2 вышеуказанные денежные средства обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный вред на общую сумму 10000 рублей, что для неё является не значительным. Он же, 24.12.2017 года около 04 часов 15 минут, находясь по адресу: г. Туапсе, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял в свои руки сотовый телефон марки «Meizu Redmi Note 3», принадлежащий ФИО1 и с помощью установленной на данном телефоне программы «УралСибБанк», перевёл с банковской карты ПАО «Банк УралСиб», принадлежащей ФИО1, на свой счёт электронной платёжной системы «Qiwi кошелек» денежные средства в сумме 10000 рублей. После чего, ФИО2 вышеуказанные денежные средства обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный вред на общую сумму 10000 рублей, что для неё является не значительным. Он же, 24.12.2017 года около 04 часов 50 минут находясь по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял в свои руки сотовый телефон марки «Meizu Redmi Note 3», принадлежащий ФИО1 и с помощью установленной на данном телефоне программы «УралСибБанк», перевёл с банковской карты ПАО «Банк УралСиб», принадлежащей ФИО1, на свой счёт электронной платёжной системы «Qiwi кошелек» денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего, ФИО2 вышеуказанные денежные средства обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный вред на общую сумму 5000 рублей, что для нее является не значительным. Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 07 минут, находясь по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и: корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял в свои руки сотовый телефон марки «Meizu Redmi Note 3», принадлежащий ФИО1 и с помощью установленной на данном телефоне программы «УралСибБанк», перевёл с банковской карты ПАО «Банк УралСиб», принадлежащей ФИО1, на свой счёт электронной платёжной системы «Qiwi кошелек» денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего, ФИО2 вышеуказанные денежные средства обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный вред на общую сумму 5000 рублей, что для неё является не значительным. Он же, 24.12.2017 года около 15 часов 08 минут, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял в свои руки сотовый телефон марки «Meizu Redmi Note 3», принадлежащий ФИО1 и с помощью установленной на данном телефоне программы «УралСибБанк», перевёл с банковской карты ПАО «Банк УралСиб», принадлежащей ФИО1, на свой счёт электронной платёжной системы «Qiwi кошелек» денежные средства в сумме 10000 рублей. После чего, ФИО2 вышеуказанные денежные средства обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный вред на общую сумму 10000 рублей, что для неё является не значительным. Он же, 24.12.2017 года около 21 часов 41 минут, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял в свои руки сотовый телефон марки «Meizu Redmi Note 3», принадлежащий ФИО1 и с помощью установленной на данном телефоне программы «УралСибБанк», перевёл с банковской карты ПАО «Банк УралСиб», принадлежащей ФИО1, на свой счёт электронной платёжной системы «Qiwi кошелек» денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего, ФИО2 вышеуказанные денежные средства обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный вред на общую сумму 3000 рублей, что для неё является не значительным. Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял в свои руки сотовый телефон марки «Meizu Redmi Note 3», принадлежащий ФИО1 и с помощью установленной на данном телефоне программы «УралСибБанк», перевёл с банковской карты ПАО «Банк УралСиб», принадлежащей ФИО1, на свой счёт электронной платёжной системы «Qiwi кошелек» денежные средства в сумме 7000 рублей. После чего, ФИО2 вышеуказанные денежные средства обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный вред на общую сумму 7000 рублей, что для неё является не значительным. Он же, 25.12.2017 года около 03 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял в свои руки сотовый телефон марки «Meizu Redmi Note 3», принадлежащий ФИО1 и с помощью установленной на данном телефоне программы «Альфа-Банк», перевёл с банковской карты АО «Альфа-Банк», принадлежащей ФИО1, на свой счёт электронной платёжной системы «Qiwi кошелек» денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего, ФИО2 вышеуказанные денежные денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего, ФИО2 вышеуказанные денежные средства обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный вред на общую сумму 3000 рублей, что для неё является не значительным. Он же, 25.12.2017 года около 03 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял в свои руки сотовый телефон марки «Meizu Redmi Note 3», принадлежащий ФИО1 и с помощью установленной на данном телефоне программы «СберБанк», перевёл с банковской карты ПАО «СберБанк», принадлежащей ФИО1, на свой счёт электронной платёжной системы «Qiwi кошелек» денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего, ФИО2 вышеуказанные денежные средства обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный вред на общую сумму 3000" рублей, что для неё является не значительным. Он же, 26.12.2017 года около 02 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял в свои руки сотовый телефон марки «Meizu Redmi Note 3», принадлежащий ФИО1 и с помощью установленной на данном телефоне программы «СберБанк», перевёл с банковской карты ПАО «СберБанк», принадлежащей ФИО1, на свой счёт электронной платёжной системы «Qiwi кошелек» денежные средства в сумме 4000 рублей. После чего, ФИО2 вышеуказанные денежные средства обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный вред на общую сумму 4000 рублей, что для неё является не значительным. Он же, 26.12.2017 года около 03 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял в свои руки сотовый телефон марки Meizu Redmi Note 3», принадлежащий ФИО1 и с помощью установленной на данном телефоне программы «УралСибБанк», перевёл с банковской карты ПАО «Банк УралСиб», принадлежащей ФИО1, на свой счёт электронной платёжной системы «Qiwi кошелек» денежные средства в сумме 4000 рублей. После чего, ФИО2 вышеуказанные денежные средства обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный вред на общую сумму 4000 рублей,

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12.04.2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, и в силу закона за ней, как гражданским истцом, признано право на удовлетворение иска о возмещении ущерба, и рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба в спорном случае является вина причинителя вреда, а в данном случае вина ФИО2 установлена приговором суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него материального ущерба.

Из взаимосвязанного смысла приведенных правовых норм, анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что факт причинения ФИО1 имущественного вреда в размере 214 000 рублей в результате преступных действий ФИО2 и размер этого вреда являются установленными и не нуждаются в доказывании вновь.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о возмещении имущественного вреда правомерными, и считает необходимым взыскать с Ответчика имущественный вред в размере 214 000 руб., причиненный преступлением, в заявленном размере. Доказательств обратному ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причиненного ФИО2 преступления в размере 50 000 руб., обосновывая тем, что доход у нее не значительный, а своими преступными действиями Ответчик поставил ее в трудное материальное положение. Полностью погасить обязательства перед банками в настоящее время она не может, в связи с этим, находится в стрессовом состоянии, что фактически подорвало ее общее состояние здоровья, и в настоящее время она вынуждена обращаться к врачу неврологу.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает, что с учетом степени вины ответчика, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, однако, заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд полагает завышенной и подлежащей удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов понесенных за оказание юридических услуг в размере 3000 руб., так из материалов дела следует, что истцом за составление искового заявления в суд в Туапсинский филиал № КККА по квитанции № от 27.04.2018 года были оплачены денежные средства в размере 3000 руб.

В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того при разрешении спора суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, к которым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку по искам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), суд в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 340 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 214 000 (двести четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 340 (пять тысяч триста сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Туапсинского городского суда В.О. Кит