Решение № 2-201/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-201/2017

Дело № 2-201/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Торгашовой Э. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 27000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4312,50 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 1010 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 18.10.2015 г. ФИО2 взяла у нее в долг 27000 руб., которые обязалась вернуть в срок до 01.01.2016 г., о чем выдала истице расписку. До настоящего времени ответчица свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и просит признать договор займа от 18.10.2015 г. незаключенным, мотивируя свои требования тем, что денежные средства в размере 27000 руб. она у ФИО1 в долг не брала. Указывает, что 18.10.2015 г. в магазине «Чайка», в котором ФИО2 работала продавцом, ФИО1 была проведена ревизия и у ФИО2 выявлена недостача в размере 27000 руб. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не был заключен. ФИО1 стала требовать от ФИО2 погасить недостачу или написать ей расписку о том, что ответчица взяла у ФИО1 в долг деньги в сумме 27000 руб., и под психологическим давлением ФИО1 ФИО2 написала такую расписку.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель ФИО1 адвокат Горяев Е. В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просит удовлетворить заявленный иск, встречный иск оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО2 адвокат Глушкова Э. Н., действующая на основании ордера № 50 от 12.05.2017 г., просит удовлетворить заявленный встречный иск, иск ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с участием их представителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, отказного материала №, 18.10.2015 г. ФИО2 написала ФИО1 расписку о том, что она взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 27000 (двадцать семь тысяч), которые обязуется вернуть до 01.01.2016 г.

ФИО2 с июня 2015 года по 18 октября 2015 года работала в магазине «Чайка» в пгт. Тяжинском на <адрес>, принадлежащем ООО «Мираж», директором которого является ФИО1, без заключения трудового договора.

18 октября 2015 года в указанном магазине ФИО1 и Н.В.И. была проведена ревизия, по результатам которой у продавцов К.М.Ю, и ФИО2 была выявлена недостача в сумме около 55000 руб. ФИО1 сообщила К.М.Ю, и ФИО2 о том, что данную недостачу они должны погасить поровну, после чего ФИО2 написала расписку о том, что она должна ФИО1 27000 руб.

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из показаний свидетеля Т.И.Г., 18.10.2015 г. вечером она зашла в магазин «Чайка» в пгт. Тяжинском на <адрес>. В магазине, как она поняла, проходила ревизия, из присутствующих в магазине Т.И.Г. знала только ФИО2, кроме нее в магазине находились еще две женщины, и одна из женщин на повышенных тонах требовала от ФИО2 написать расписку о том, что она должна этой женщине деньги. ФИО2 при этом плакала. Т. никто из присутствующих не видел, так как она стояла на пороге магазина, факт передачи денег и написания расписки она не видела.

Из показаний свидетеля З.О.А. следует, что ФИО2 ее дочь, 18.10.2015 г. вечером ФИО2 позвонила ей, плакала у нее была истерика. ФИО2 сообщила ей о том, что ФИО1 заставила ее написать расписку о долге в размере 27000 руб., ФИО2 такую расписку написала, однако в действительности денежные средства в долг у ФИО1 в размере 27000 руб. она не брала.

Из показаний свидетеля К.М.Ю, следует, что она работает продавцом в магазин «Чайка» в пгт. Тяжинском на <адрес>, принадлежащем ФИО1 18.10.2015 г. в магазине ФИО1 и Н.В.И. провели ревизию и выявили недостачу, которую разделили поровну на нее и второго продавца – ФИО2, размер недостачи составил около 50000 руб. К.М.Ю, внесла свою сумму недостачи в кассу в этот же день, а у ФИО2 денег не было, поэтому ФИО1 потребовала от нее написать расписку о том, что ФИО2 взяла у ФИО1 в долг деньги в размере 27000 руб. После этого ФИО2 написала такую расписку. При этом, ФИО1 ФИО2 денежные средства в этот день не передавала, а ФИО2 не вносила 27000 руб. в кассу магазина. К.М.Ю, работает в магазине «Чайка» с 2015 года, трудовой договор с ней был заключен только в 2016 году.

Оценивая эти показания свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными доказательствами.

К показаниям свидетеля Н.В.И. о том, что ФИО2 попросила в долг у ФИО1 деньги в сумме 27000 руб. взаймы для погашения суммы недостачи, а ФИО1 достала эту сумму денег из своей сумки и передала их ФИО2, которая в свою очередь положила 27000 руб. в кассу магазина, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств по делу, исследованных судом, в том числе показаниями свидетеля К.М.Ю,, присутствовавшей при написании расписки 18.10.2015 г. и опровергнувшей эти обстоятельства. Кроме того, эти показания свидетеля Н.В.И. существенно отличаются от данных ею 10.05.2017 г. объяснений, имеющихся в отказном материале №, в которым она пояснила, что не была свидетелем передачи денег в сумме 27000 руб. от ФИО1 ФИО2

К показаниям свидетеля Н.В.И. и свидетеля К.М.Ю, о том, что 18.10.2015 г. вечером магазин «Чайка» был закрыт, суд также относится критически, поскольку свидетели в этой части давали противоречивые показания – Н.В.И. сначала показала суду о том, что магазин был открыт, покупатели заходили в магазин, затем показала суду о том, что была закрыта пластиковая дверь в магазин, а свидетель К.М.Ю, показала суду о том, что была закрыта железная дверь в магазин. Поэтому суд считает правдивыми показания свидетеля Т.И.Г. о том, что 18.10.2015 г. вечером она заходила в магазин «Чайка», более того, что Т.И.Г. ни с кем из сторон и свидетелей в отношениях служебной зависимости не находится и у нее нет оснований оговаривать какую-либо из сторон.

Суд также считает несостоятельными доводы представителя ФИО1 о том, что составленный в письменной форме 18.10.2015 г. договор займа в силу положений закона не может быть оспорен свидетельскими показаниями.

Согласно ст. 812 ГК РФ оспаривание по безденежности договора займа, совершенного в письменной форме, путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом из показаний свидетеля Т.И.Г. и свидетеля З.О.А. установлено, что расписка от 18.10.2015 г. о том, что ФИО2 взяла у ФИО1 в долг деньги в сумме 27000 руб. была написана ФИО2 недобровольно, под психологическим давлением ФИО1

Суд приходит к выводу о том, под насилием в ст. 812 ГК РФ необходимо понимать как физическое насилие, так и психическое. Психическое насилие в отличие от обмана состоит в ограничении свободы поведения, в применении к лицу помимо и вопреки его воле каких-либо мер воздействия, в навязывании чужой воли, не соответствующей желаниям и интересам лица, в воздействии на психику лица, в результате которого причиняется психическая травма в виде негативных последствий (или создается реальная возможность их наступления), как то: страх, стресс, ощущение опасности, а также причиняется или может быть причинен вред здоровью потерпевшего.

К показаниям свидетелей Н.В.И. и К.М.Ю, о том, что расписка от 18.10.2015 г. была написана ФИО2 добровольно, суд относится критически, поскольку Н.В.И. долгое время находилась, а К.М.Ю, находится с ФИО1 в отношениях служебной зависимости. Эти показания свидетелей Н.В.И. и К.М.Ю, опровергаются показаниями свидетелей Т.И.Г. и З.О.А., отказным материалом №.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что расписка от 18.10.2015 г. о том, что ФИО2 взяла у ФИО1 в долг деньги в сумме 27000 руб. была написана ФИО2 недобровольно, в результате оказания на нее ФИО1 психического насилия, поэтому договора займа может быть оспорен путем свидетельских показаний в силу положений ст. 812 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 18.10.2015 г. ФИО1 не передавала денежные средства в размере 27000 руб. ФИО2 взаймы, а расписка от 18.10.2015 г. о том, что ФИО2 взяла у ФИО1 в долг деньги в сумме 27000 руб. была написана ФИО2 недобровольно, в результате психического насилия со стороны ФИО1, которая в том числе в нарушение положений главы 39 Трудового кодекса РФ о порядке взыскания с работника ущерба, причиненного работодателю, потребовала от ФИО2 написать такую расписку в подтверждение суммы недостачи в размере 27000 руб.

Таким образом, в силу положений приведенных норм закона договор займа 27000 рублей от 18.10.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 считается незаключенным вследствие его безденежности.

Поэтому иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа следует оставить без удовлетворения, а встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворить полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК судебные расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворить полностью.

Признать договор займа двадцати семи тысяч рублей от 18.10.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 незаключенным вследствие его безденежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд.

Председательствующий: А. С. Шалагин

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.