Апелляционное определение № 02А-1455/2024 02А-1455/2024~МА-1711/2024 33А-0268/2026 МА-1711/2024 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02А-1455/2024

Судья фио дело № 33а-0268/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Ивановой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 на решение Никулинского районного суда адрес от 26.12.2024 по административному делу № 2а-1455/2024, которым постановлено: «в иске ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения и отмене решения о призыве на военную службу отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату адрес, Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, в котором с учётом уточнения иска, просил признать незаконным решение Призывной комиссии адрес от 31.10.2024, о призыве ФИО1 на военную службу, обязать Объединённую муниципальную призывную комиссию адрес направить ФИО1 на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагнозов.

Требование мотивировано несогласием административного истца с результатами медицинского освидетельствования и определением категории годности к военной службе "Б-3", поскольку медицинское освидетельствование было проведено формально, врачи проигнорировали жалобы на здоровье. По мнению ФИО1, категория годности к военной службе определена неправильно, а последующий призыв на военную службу является незаконным. При прохождении медицинского освидетельствования, беспокоящие истца заболевания не были учтены врачом. ФИО1 незаконно было отказано в направлении на дополнительное медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата адрес, Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства России от 11 ноября 2006 года №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ...паспортные данные состоит на воинском учете в Военном комиссариате адрес.

03.10.2024 ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, ему определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 03.10.2024 ФИО1 призван на военную службу. Административному истцу выдана повестка на 17.10.2024 для отправки к месту прохождения военной службы.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с жалобой в Призывную комиссию адрес.

Согласно выписке из протокола Призывной комиссии адрес от 31.10.2024 № 15, решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 03.10.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

По заключению врачей-специалистов, призывнику ФИО1 поставлен диагноз: «двустороннее продольное плоскостопие второй степени справа, первой степени слева без нарушения функций, близорукость 3,75 правого глаза, близорукость -3,25 левого глаза».

Данные заболевания относятся к п. «г» ст.68 и п. «г» ст. 34 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565.

Вывод о категории годности призывника был сделан на основании изучения медицинской документации призывника, представленной призывной комиссии адрес, на основании анализа выявленных заболеваний, их длительности и динамики, выраженности расстройств, эффективности терапии, виде, характере, стойкости и степени выраженности нарушений функций организма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что заключение о состоянии здоровья призывника, к которому пришла комиссия врачей, не соответствует реальному состоянию здоровья ФИО1, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы административного истца ФИО1 о наличии у него заболевания - «Продольное плоскостопие 3 степени», подпадающего под ст. 68 п. «в» Расписания болезней, о том, что не учтено состояние его здоровья, ему не были проведены обязательные диагностические исследования несостоятельны, поскольку, как следует из материалов личного дела призывника, при прохождении медицинского освидетельствования были представлены медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья призывника, врачами-специалистами был произведен осмотр административного истца, результаты освидетельствования отражены в листах медицинского освидетельствования. При принятии решения о годности истца к военной службе и установлении категории годности призывнику были проведены все необходимые диагностические исследования, что нашло свое отражение в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, были учтены данные о состоянии его здоровья, в т.ч. на основании данных ФИО1 из ЕМИАС.

Возражая против законности решения призывной комиссии, административный истец указывал на наличие у него заболевания «Продольное плоскостопие 3 степени», подпадающего под ст. 68 п. «в» 1 графы Расписания болезней, препятствующего прохождению военной службы.

В соответствии с пунктом "в" статьи 68 1 графы Расписания болезней Плоскостопие и другие деформации стопы с незначительным нарушением функций, в данном случае «Продольное плоскостопие 3 степени» является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

К пункту "в" относится продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы.

Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются:нижняя точка головки I плюсневой кости; нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 03.10.2024, ФИО1 страдает плоскостопием с детства. Анализ результатов диагностических исследований ( рентгенографии) позволяют прийти к выводу о наличии у призывника заболевания М21.4, двустороннего продольного плоскостопия второй степени справа, первой степени слева без нарушения функций.

По данным ЕМИАС убедительных данных по заявленному истцом диагнозу «Продольное плоскостопие 3 степени» нет.

Таким образом, наличие указанного в апелляционной жалобе диагноза не подтверждается какими-либо объективными медицинскими документами, в связи с чем оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования призывника у судебной коллегии не имеется.

Располагая фактическими данными, свидетельствующими о возможности вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья, призывная комиссия приняла обоснованное решение о призыве и установила категорию годности к военной службе.

Решение об определении категории годности истца было сделано после осмотра врачами – хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, неврологом, что отражено в личном деле истца, в личном деле также имеются листы медицинского освидетельствования истца, оснований сомневаться в представленных в материалы дела доказательствах не имеется.

Ссылка административного истца на медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его годности к военной службе.

Довод жалобы о нарушении прав истца, поскольку призывная комиссия при наличии сведений о характере и степени имевшихся у него заболеваний не направила его на дополнительное медицинское обследование, не может быть признан обоснованным. Указанная обязанность в силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" возлагается на призывную комиссию только в случае невозможности установить точный диагноз, однако в данном случае сомнений в правильности выставленного диагноза у призывной комиссии не было, следовательно, оснований для направления призывника на дополнительное медицинское обследование также не имелось.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, оценка имеющихся в деле доказательств дана надлежащим образом. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Бремя доказывания между сторонами распределено верно. Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 26.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: