Апелляционное определение № 33-2899/2025 33-296/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Зубков Г.А. дело № 33-296/2026 (33-2899/2025)

(№ дела суда первой инстанции 2-143/2021 (2-3619/2020)

УИД: 01RS0004-01-2020-007140-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 29 января 2026 г.

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего – Соцердотовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков ФИО3 и ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение решения суда по настоящему гражданскому делу в размере по 500 руб. в день с каждого, начиная с 28.08.2024г.

Во взыскании неустойки в размере, превышающем 500 руб. в день с каждого из ответчиков - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений права собственника, связанных с осуществлением строительства жилого дома.

ФИО2 обратилась с встречным иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений прав собственника были удовлетворены частично и постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений прав собственника – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 передвинуть ограждение между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> в сторону земельного участка № по <адрес> путем частичного демонтажа бетонного цоколя по линии, соответствующей установленным на местности межевым знакам;

Обязать ФИО2 и ФИО3 уменьшить высоту забора между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> на высоту не более 2-х метров и создать в нижней его части проветриваемую часть высотой не менее 0, 5 м. от уровня земли.

Обязать ФИО2 и ФИО3 осуществить строительные работы в отношении бетонного мощения, выполненного на прилегающей к земельному участку № по <адрес> территории, путем ориентирования стока воды на собственную или прилегающую территорию и исключающую сток воды в сторону земельного участка № по <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, площадью застройки 180 кв.м. и процентом готовности 29 процентов, расположенный на земельном участке площадью 443 кв.м. с кадастровым номером 0108050702727 по адресу: <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деалм Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО2 и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. заявленное требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворено частично.

Не согласившись с вышеуказанным определением ответчиками ФИО3 и ФИО2 подана частная жалоба, в которой они просят определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что о вынесении данного судебного акта ответчики узнали только в конце ноября 2024 года. О дате и времени рассмотрения заявления ФИО1 апеллянты не были уведомлены в связи со сменой места жительства.

В жалобе указывают, что они предпринимают все меры по исполнению решения суда, что с их стороны не было уклонения от его исполнения, так как исполнить данное решение ответчики не могут по объективным причинам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, неустойка, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 308.3 ГК РФ, гарантирует защиту прав кредитора в правоотношении, предполагающем исполнение должником обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является необходимость побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений прав собственника были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО2 и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен в МГО СП УФССП по РА для возбуждения исполнительного производства.

Согласно банку данных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем Майкопского городского отдела УФССП России <адрес> – ФИО6 были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2 и должника ФИО3

Как указывает истец, из всего комплеса возложенных на ответчиков обязанностей исполнено лишь требование об установлении проветриваемой части в нижней части забора.

Учитывая изложенное, оценив действия сторон, а также принимая во внимание принципы соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не исполнен до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным размером подлежащей взысканию судебной неустойки является сумма по 500 рублей в день с каждого ответчика, начиная с 28.08.2024г.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Тот факт, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени ответчиками не отрицается и полностью подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности выводов суда о наличии оснований для взыскания судебной неустойки. Обстоятельств, в силу которых, судебная неустойка не может быть применена в рассматриваемом деле, не имеется.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчиков о дате и времени рассмотрения заявления ФИО1 в связи со сменой места жительства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, встречное исковое заявление в рамках настоящего спора подано представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан адрес ее места жительства: <адрес>.

Извещение суда о судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО1 направлялось судом на этот же адрес и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В частной жалобе, поданной на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявителями указан адрес: <адрес>.

Вместе с тем, в поданной частной жалобе заявители указывают, что ответчик ФИО2 в настоящее время проживает в <адрес>.

В силу требований статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку заявители не уведомляли суд о смене своего места жительства, то суд на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 113, статьи 118, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно направил судебное извещение по месту последнего известного суду месту жительства ответчиков и, получив возвратный конверт с отметкой "истечение срока хранения", рассмотрел дело по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ФИО3 и ФИО2, без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Т.А. Соцердотова