Решение № 2-1345/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1345/2021

К делу № 2-1345/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

15 марта 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов, в котором просила: взыскать с ответчика неустойку за невыплату алиментов, которые должны были быть выплачены на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 743 034 рублей 18 копеек; неустойку за невыплату алиментов, которые должны быть выплачены на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки по день фактического исполнения основного обязательства - выплаты всей суммы задолженности по алиментам.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> с ФИО2 должны взыскиваться алименты на содержание несовершеннолетнего сына М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия. Однако ответчик неоднократно без уважительных причин и на длительные сроки (больше года, а в этот раз почти 3 года) злостно и бессовестно уклоняется от исполнения решения суда по уплате алиментов, в связи с чем по вине ответчика образовалась задолженность за 2,9 лет в размере 290 776 рублей 50 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам. Уважительных причин, не зависящих от воли ответчика ФИО2 по которым не производилось бы удержание алиментов в течение 2,9 лет подряд, не усматривается: Ответчик не является инвалидом I или II группы, не является нетрудоспособным по состоянию здоровья, неперечисление алиментов происходило не из-за халатности, например, бухгалтерской службы или сотрудников банка, что, несомненно, доказывает злостность уклонения от исполнения решения суда. Неуплата алиментов в данном случае - результат прямого умысла ответчика и нежелания выплачивать назначенные судом алименты и образовавшуюся по ним задолженность. Вину в форме прямого умысла ответчика подтверждают: постановление о расчете задолженности по алиментам; справка о том, что алименты взыскатель - истец не получает с ДД.ММ.ГГГГ; решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о лишении родительских прав ответчика по причине уклонения от воспитания и содержания несовершеннолетнего сына (в решении указано, что и в 2009 году ответчик на протяжении пяти лет не поддерживал отношения с сыном, не интересовался его жизнью и здоровьем, не поздравил ни с одним днем рождения, материальной помощи не оказывал и даже не подарил ни одного подарка/не купил ни одной одежки, хотя на тот момент они жили в одном маленьком городе, где было полно его родственников и он сам там проживал систематически, а при частых случайных встречах в общественных местах они просто отходили подальше; кроме того на судебное заседание о лишении родительских прав ответчик не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте (как следует из решения суда), вместо себя отправил своих родителей, которые также подтвердили, что ответчик несколько лет уклоняется от уплаты алиментов и не поддерживает отношения с ребенком); рецидивы уклонения от уплаты алиментов; имеющаяся задолженность, растущая с каждым месяцем; нахождение ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном розыске по причине длительной неуплаты алиментов; а также ряд следующих фактов, подтверждающих злостное и бессовестное уклонение Ответчика от исполнения решения суда и корыстную мотивацию его действий (вину в форме прямого умысла): Ответчик знает о решении суда о ежемесячном взыскании с него средств на содержание ребенка, выданное еще в 2006 году. Ответчик не платил алименты с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что составляет 2.9 лет (почти 3 года) подряд неуплаты ежемесячных средств на содержание ребенка. Неоднократно повторяющиеся факты неуплаты алиментов на очень длительные сроки (более года и дольше), а ничтожно маленькие выплаты были только если его поймали приставы (и один раз за все время действия решения суда приставам удалось взыскать с него алименты 1,5 года подряд, когда он служил по контракту в войсковой части несколько лет назад, но потом он был уволен оттуда по административной причине). Ответчик скрывает свои доходы, с которых мог бы платить алименты и погашать задолженность по ним (на какие-то средства ведь он сам проживает, отдыхает; хвастался общим знакомым, что достраивает дом в г. Иркутске и т.п.). Ответчик умышленно записывает имущество не на себя (его машина и квартира записаны на родителей/брата и т.п.), а банковские счета на его имя умышленно не пополняются, это доказывает то, что средства на выплату алиментов и содержание ребенка у ответчика имеются, но скрываются. Ответчик направляет доходы на цели, не связанные с выплатой средств на содержание ребенка. Ответчик постоянно меняет место работы и место жительства, не предупреждая пристава-исполнителя и получателя алиментов, тем самым нарушая п. 2 ст. 111 СК РФ и умышленно отодвигая сроки взыскания алиментов (приставу- исполнителю и получателю алиментов приходится самостоятельно разыскивать место работы и место жительства ответчика). Ответчик систематически находится в исполнительном розыске, но при этом свободно и беспрепятственно передвигается по городам на машине или поезде, рассказывая общим знакомым, как он «откупается» от приставов и обладает чуть ли не депутатской неприкосновенностью. Длительность и систематичность неуплаты средств на содержание ребенка. Неизменившееся отношение к ребенку и нарушение его прав и интересов (сыну скоро 14 лет уже). Ответчик умышленно работает неофициально длительное время (месяца два назад общие знакомые видели ответчика в форме проводника в поезде. Как в таком месте можно быть устроенным неофициально, не понятно. А до этого он несколько лет работал неофициально в лесодобывающей компании, умышленно скрывая своих доходы). Учитывая вышенаписанное мной, считает, что данное неоднократно повторяющееся преступление не может быть наказано снова более мягкими мерами, ведь отсутствие содержания ребенка напрямую связано с его физическим, моральным и умственным развитием (ребенку ежемесячно необходимы деньги на питание, одежду, кружки и секции, репетиторов, отдых, лечение и многое-многое другое. Размер неустойки, подлежащей взысканию с мою пользу, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 743 034 рублей 18 копеек, что подтверждается расчетом неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Кроме того, по смыслу ст.115 СК РФ проценты за невыплаченные вовремя алименты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства - уплаты всей суммы задолженности по алиментам.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе увеличить размер исковых требований, ФИО1, в связи с тем, что задолженность по алиментам у ответчика ФИО2 за прошедший период составляет на ДД.ММ.ГГГГ сумму 763 944 рубля 15 копеек, просила взыскать с ответчика сумму неустойки за невыплаченные вовремя алименты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 808 265 рублей 72 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, по путем направления судебных извещений по последнему известному суду месту его жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что от истца возражений против рассмотрении дела в порядке заочного производства в суд не поступало.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО3 (прежняя фамилия ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка, ежемесячно и до достижения ребенком совершеннолетия.

Заочным решением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 лишен родительских прав в отношении его несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании приказа мирового судьи судебного участка № г. Тайшета и Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание ребенка ФИО3

Как следует из пояснений истца, алименты ответчиком выплачивались нерегулярно, затем выплаты прекратились. В настоящее время ответчик уклоняется от обязанности содержать своего ребенка без уважительных причин, в нарушение решения суда, алименты не уплачивает.

Судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам должника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным постановлением задолженность по алиментам ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 763 944 рубля 15 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 763 944 рубля 15 копеек.

Постановление судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в установленном законом порядке должником ФИО2 не обжаловано, кроме того, не признано незаконным и не отменено.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

На основании ч. 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком алименты в пользу ФИО1 на содержание ребенка ФИО3 выплачиваются надлежащим образом, а задолженность по алиментам погашения полностью или частично.

Так, на основании ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Частью 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер задолженности по алиментам должником ФИО2 не оспорен в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан был представить доказательства уплаты алиментов в установленные сроки в полном объеме, отсутствия своей вины в возникновении задолженности, а также наличия уважительных причин невыплаты им алиментов в спорный период.

На основании ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Истцом суду представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным частью 2 статьей 115 Семейного кодекса РФ, с учетом редакций данной статьи, действовавших в соответствующие периоды, исходя из задолженности ФИО2 по алиментам, расчет которой произведен судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам должника ФИО6

Согласно данному расчету, неустойка за просрочку оплаты алиментов составляет 2 808 265 рублей 72 копейки.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты алиментов на содержание ребенка, судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ.

Судом принимается расчет неустойки за просрочку алиментных платежей, произведенный ФИО1, так как он основывается на действующем законодательстве.

Задолженность по алиментам образовалась по вине ответчика ФИО6, который систематически в полной мере не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, чем нарушил права и законные интересы своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ также предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 4 СК РФ к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от т 24.01.2006 N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии исходя из общей правовой природы и единого существа законной неустойки независимо от того, каким законодательным актом (ГК РФ или СК РФ) предусматривается ее уплата.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, абз. 2 ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ с учетом специфики данного вида правоотношений и характера охраняемого государством блага, принимая во внимание что заявленный истцом размере неустойки значительно превышает сумму основного долга, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до размера суммы основного долга, то есть до суммы в размере 763 944 рубля 15 копеек.

Суд, принимая во внимание наличие у ответчика на момент подачи иска задолженности по уплате алиментов, которая не погашена на момент рассмотрения дела судом, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к своевременной выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, проверив и признав математически верным и обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом и не оспоренный ответчиком, приходит к выводу о том, что задолженность по алиментам образовалась по вине самого ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка по уплате алиментов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность по уплате алиментов, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 763 944 рубля 15 копеек.

Таким образом, при данных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 763 944 рубля 15 копеек.

На основании пп. 2 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании алиментов.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ и частью 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, госпошлина в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 10 839 рублей 44 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 763 944 (семьсот шестьдесят три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 10 839 (десять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 22.03.2021 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"