Постановление № 44Г-0031/2017 44Г-31/2017 4Г-328/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-206/2016

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-0031/2017 от 28 июня 2017 года

город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Старопопова А.В.,

членов президиума Харитонова И.А., Патронова Р.В., Буторова Д.А., Юдина В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, от 25 мая 2016 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14 октября 2016 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пеней.

Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., президиум

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «Архэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пеней.

В обоснование иска ОАО «Архэнергосбыт» указало, что ФИО1 является нанимателем <адрес>. Так как ответчик нерегулярно вносит плату за потребленную электроэнергию, образовалась задолженность за период с 01 декабря 2006 года по 06 октября 2015 года в сумме 13 648 руб. 36 коп., которую просило взыскать с ответчика. Также ОАО «Архэнергосбыт» просило взыскать пени за период с 21 апреля 2014 года по 06 октября 2015 года в размере 914 руб. 18 коп.

В судебном заседании 25 мая 2016 года судом приняты измененные исковые требования, согласно которым ОАО «Архэнергосбыт» просило взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 мая 2013 года по 29 февраля 2016 года в сумме 1 490 руб. 80 коп., пени за период с 21 апреля 2014 года по 06 октября 2015 года в сумме 914 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 582 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, от 25 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 октября 2016 года, иск удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО «Архэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 мая 2013 года по 29 февраля 2016 года в размере 1 490 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскано 1 890 руб. 80 коп.

В удовлетворении иска ОАО «Архэнергосбыт» к ФИО1 в части взыскания пеней за период с 21 апреля 2014 года по 29 февраля 2016 года в размере 914 руб. 18 коп. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 23 марта 2017 года, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании, состоявшемся 25 мая 2016 года, судом первой инстанции приняты измененные исковые требования. Так как в данном судебном заседании он участия не принимал, суд должен был отложить судебное разбирательство и направить ему копию измененных исковых требований с предложением направить на них возражения, однако по окончании данного судебного заседания суд вынес решение суда.

Также выражает несогласие с выводами судов о наличии у него задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку полагает представленный истцом расчет неверным. Обращает внимание на то обстоятельство, что размер потребленной им электроэнергии в спорный период, указанный в ведомости начислений-оплат по абоненту, превышает фактический размер потребленной им электроэнергии исходя из показаний прибора учета. По его мнению, задолженность за спорный период отсутствует.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 27 марта 2017 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 04 апреля 2017 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 31 мая 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению, а принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления – отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является нанимателем <адрес>.

Истец представил суду расчет, согласно которому ответчик имеет задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 мая 2013 года по 29 февраля 2016 года в сумме 1 490 руб. 80 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя измененные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности является правильным, однако оснований для взыскания пеней не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Между тем при вынесении судебных постановлений судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

В материалах дела имеются ведомости начислений-оплат по абоненту, из которых следует, что расход потребленной ответчиком электроэнергии за период с 01 октября 2013 года (дата начала работы нового прибора учета) по 29 февраля 2016 года значительно превышает фактический расход потребленной электроэнергии, указанный в ведомости приема показаний объема потребленной электроэнергии.

Из изложенного следует, что истец в некоторые отчетные периоды не производил перерасчет размера платы исходя из фактического размера потребленной ответчиком электроэнергии. Указанное обстоятельство суды оставили без внимания.

Как следует из положений статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно частям 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, внесенные ответчиком суммы в размере равном либо меньшем текущему платежу задолженности не могут быть отнесены в счет ранее образовавшейся задолженности, поскольку данные платежи, внесенные по квитанциям за конкретный месяц, подлежат зачету в текущие платежи. Исключения составляют месяцы, когда плата по квитанциям превышала текущий платеж.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суды не учли, что согласно ведомостям начислений-оплат по абоненту и копиям выставленных квитанций в некоторые отчетные периоды ответчик, внося плату по квитанции за конкретный месяц, уплачивал денежные средства в большем объеме. Суду следовало установить, являются ли данные переплаты авансом или должны быть отнесены в счет задолженности (сальдо), образовавшейся за предыдущие периоды, если такая задолженность имела место быть с учетом наличия вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, которая не могла быть включена в сальдо.

Между тем вопрос о том, включена ли сумма взысканных ранее с ФИО1 на основании судебных актов денежных средств в сальдо судом не исследовался.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (часть 3 статьи 39 ГПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 39 ГПК РФ в случае принятия судом исковых требований, содержащих ранее не заявлявшиеся стороной, в соответствии с частью 1 статьи 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что в иске содержалось требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 декабря 2006 года по 06 октября 2015 года в размере 13 648 руб. 36 коп.

В судебном заседании 25 мая 2016 года, по окончании которого вынесено решение суда, мировым судьей принято ходатайство представителя истца от 25 мая 2016 года об изменении исковых требований. Из содержания ходатайства усматривается, что истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 мая 2013 года по 29 февраля 2016 года в размере 1 490 руб. 80 коп.

С учетом того, что ответчик не принимал участия в судебном заседании 25 мая 2016 года, принятое по его окончании решение суда нарушает права и законные интересы ответчика на представление возражений относительно измененных исковых требований. При данных обстоятельствах мировой судья должен был отложить судебное разбирательство, провести заново подготовку дела к судебному разбирательству, в рамках которой направить ответчику копию измененных исковых требований с разъяснением его прав в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 ГПК РФ.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, что свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, поэтому решение мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, от 25 мая 2016 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14 октября 2016 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить все обстоятельства, имеющие значение для дела и предложить сторонам представить подтверждающие их и соответствующие требованиям статей 59, 60, 67 ГПК РФ доказательства, дать им надлежащую судебную оценку и разрешить спор в соответствии с обстоятельствами, установленными на основании представленных сторонами доказательств, а также нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, от 25 мая 2016 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14 октября 2016 года по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пеней отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска.

Председательствующий А.В. Старопопов