Решение № 12-36/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-36/2019

К делу № 12- 36\ 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Ломака Л.А.,

при секретаре Антиповой Е.Л.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – адвоката Калякиной Е.А. уд.№ 5902 ордер № 274624,

рассмотрев в апелляционном порядке дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 211 от 13.03.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

04.02.2019г. в 09 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «Митсубиси аутлендер» государственный регистрационный знак <***> на 25 км автодороги «Краснодар-Ейск» в нарушение Правил дорожного движения при обгоне транспортного средства выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушила п. 1.3 ПДД.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 (в редакции от 09.02.2012г.) по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ранее постановлением № 18810023161000944296 от 07.03.2018г. ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановлением от 13.03.2019 года вынесенным мировым судьей судебного участка № 211 Тимашевского района ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1, будучи не согласной с указанным постановлением, подала на него жалобу, просит постановление мирового судьи отменить, так как считает, что судом были неправильно установлены обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы и нарушены нормы материального и процессуального права по следующим основаниям, а именно, при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что ею фактически не был осуществлен выезд на полосу встречного движения, поскольку она успела завершить обгон, но наехала на линию сплошной разметки при перестроении, данное обстоятельство произошло ввиду того, что водитель впереди идущего транспортного средства препятствовал совершению обгона, а видимости разметки препятствовал туман. При этом знака обгон запрещен не было, о наличии впереди движения сплошной линии ей до начала обгона известно не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Кроме того, она работает в г. Краснодаре, имеет на иждивении троих малолетних детей и является многодетной матерью, которых так же необходимо возить в школьные и дошкольные учреждения. Лишение водительских прав, создает трудное положение, ввиду чего она может лишиться работы, поскольку ее деятельность связана с вождением транспортного средства. Считает, что квалификация ее действий по ч. 5 ст. 12.15 является неверной, поскольку ей не было известно о наличии в отношении нее постановления об административном правонарушении, поэтому она просит признать постановление незаконным, необоснованным и отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1, адвокат Калякина Е.А. доводы жалобы поддержала и просит ее удовлетворить, представила заключение специалиста Запорожца Н.Г. от 05.05.2019 года, согласно выводам которого расположение дорожных знаков на участке дороги Краснодар – Ейск 25 км., о том, что имеется сплошная линия никакими знаками не установлено, знаков указывающих запрещения обгона 3.20 «Обгон запрещен» нет и знака указывающего перекресток нет, что не соответствует требованиям ГОСТа 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», следовательно движение ТС ФИО1 при обгоне началось на прерывистой линии разметки и закончено на прерывистой линии, не создавая помех другим участникам автодороги

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении признаются в том числе, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено мировым судом и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящей жалобы, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, ее вина в совершенном административном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении 23 АП № 091447 от 04.02.2019 года, где в объяснениях ФИО1 указала: «Нарушила не умышлено, был туман»; схемой места совершения административного правонарушения от 04.02.2019 года; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по Динскому району лейтенанта полиции ФИО2, результатами поиска правонарушений от 05.02.2019 года

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что при принятии мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 правильно определены юридически значимые обстоятельства в соответствии с нормами КоАП РФ и установлена ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, что полностью нашло свое подтверждение в ходе настоящего судебного заседания. Поэтому принятое постановление следует считать законными и обоснованным.

При принятии постановления мировой судья верно руководствовался п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (в редакции от 09.02.2012 года), согласно которого по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образуют объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом учтено, что согласно Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 года № 6-О-О диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на строну дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД и за него не установлена ответственность ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участков дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышлено, так и по неосторожности.

Как установлено судом ФИО1 07.03.2018 года была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который ею оплачен, а в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поэтому мировой суд правильно пришел к выводу, что ФИО1 повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что ФИО1, 04.02.2019 года управляя автомобилем, при обгоне транспортного средства, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной лини дорожной разметки 1.1, чем нарушила ПДД, при этом ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ 07.03.2018 года.

Мировым судьей назначено наказание с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При этом учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, что суд признает справедливым и обоснованным.

Суд считает оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения с учетом вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 211 от 13.03.2019 года, об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий