Апелляционное постановление № 22К-383/2018 22КА-383/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 22К-383/2018

Судья Дирин Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22КА-383/2018

20 cентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Швидько А.С., заявителя ФИО1, рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Петрищева С.А. на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 августа 2018 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на решение руководителя военного следственного отдела по Ставропольскому гарнизону, связанное с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А., а также выступления заявителя ФИО1 в поддержку апелляционной жалобы и прокурора Швидько А.С., возражавшего по существу её доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 16 июля 2018г. руководитель военного следственного отдела по Ставропольскому гарнизону отменил постановление своего заместителя от 6 июня 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения сообщения адвоката Петрищева в интересах ФИО1 о совершении сотрудником УФСБ РФ по Ставропольскому краю преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ.

30 июля 2018 г. адвокат Петрищев в порядке ст. 125 УПК РФ подал в Ставропольский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным вышеуказанного постановления руководителя следственного органа, которая постановлением судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 августа 2018 г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Петрищев, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение по существу заявления.

Проводя собственный анализ материалов досудебного производства, норм уголовно-процессуального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в обоснование жалобы её автор полагает, что руководитель следственного органа в силу п. 381 ст. 5 УПК РФ обладает равными процессуальными полномочиями со своим заместителем, а потому не вправе отменять его постановления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона <данные изъяты> ФИО2 просит судебное постановление оставить без изменения, а данную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного заявителем бездействия следователя. Анализ этих материалов в достаточной степени приведен в постановлении, сделанные судьёй в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах досудебного производства и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Согласно ч. 5 ст. 39 УПК РФ, объем процессуальных полномочий руководителя следственного органа устанавливается Председателем Следственного комитета Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1 и 4 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 17 октября 2014 г. № 89 «Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации», руководитель военного следственного отдела наделен полномочиями принимать процессуальные решения, обязательные для нижестоящих должностных лиц подчиненного следственного органа, а также отменять принятые этими лицами незаконные или необоснованные процессуальные решения.

Принимая решение по жалобе, судья Ставропольского гарнизонного военного суда правильно исходил из того, что заместитель руководителя следственного органа, является нижестоящим должностным лицом по отношению к руководителю этого же следственного отдела, а потому в силу п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 39 УПК РФ и вышеприведенных положений приказа Следственного комитета Российской Федерации от 17 октября 2014 г. № 89, последний правомочен отменять его процессуальные решения.

Что касается довода автора жалобы об обратном, со ссылкой на п. 381 ст. 5 УПК РФ о распространении процессуальных полномочий руководителя следственного органа на его заместителя, то он не может быть признан обоснованным, поскольку права руководителя следственного органа отменять незаконные и необоснованные процессуальные решения своих подчиненных, основаны на положениях ч. 5 ст. 39 УПК РФ, а также изданного в их развитие приказа Следственного комитета Российской Федерации от 17 октября 2014 г. № 89.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводу, изложенному в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 августа 2018 г. по жалобе адвоката Петрищева С.А. в интересах ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий