Решение № 2-86/2019 2-86/2019~М-1215/2018 М-1215/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-86/2019

66RS0038-01-2018-001862-96

Гражданское дело № 2-86/2019

Мотивированное
решение

составлено 19 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 14 марта 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Писаренко В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному соглашению №*** от 00.00.0000 в размере 140 767 рублей 47 копеек, из них: 127 862 рубля 29 копеек – сумма основного долга, 12 905 рублей 18 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 015 рублей 35 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 между истцом и заемщиком 1 заключено кредитное соглашение №*** путем подписания анкеты-заявления; срок возврата кредита – 00.00.0000. В соответствии с указанным договором истец осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику, открыл должнику счет *** в рублях, для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты, предоставил должнику кредит в размере 134 100 рублей.

Заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 24 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом. Заемщик 1 умерла 00.00.0000.

Задолженность заемщика перед банком его наследниками не погашена, по состоянию на 00.00.0000 задолженность составила 140 767 рублей 47 копеек (из них: 127 862 рубля 29 копеек – сумма основного долга, 12 905 рублей 18 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000).

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что у заемщика – ее умершей дочери был супруг. Наследство в виде доли в квартире у наследодателя возникло вследствие приватизации ее (ответчика) квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 между 1 и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ «УБРиР») заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 134 100 рублей на срок 120 месяцев, под 10% годовых. Полная стоимость кредита – 10,001% годовых. Размер обязательного ежемесячного платежа – 1 772 рубля, не позднее 24 числа каждого месяца, последний платеж – 00.00.0000 в сумме 1 823 рубля 25 копеек. (л.д. 13-17).

Как установлено судом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, находящейся в материалах дела. (л.д. 6-7).

Установлено, что заемщик 1 умерла 00.00.0000 (копия свидетельства о смерти, выданного ОЗАГС .... 00.00.0000, IV-АИ ***). Нотариусом нотариального округа .... и .... ФИО3 после смерти 1 00.00.0000 заведено наследственное дело ***.

Наследство после смерти наследодателя приняла мать наследодателя ФИО1, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и закону. Супруг наследодателя ФИО2, сын 2 от наследства отказались, что подтверждено их заявлением в наследственном деле. Данных о наличии иных наследников в материалы дела не представлено.

Установлено, что в состав наследства после смерти 1 вошло следующее имущество и имущественные права:

? доля в праве общей долевой собственности на ...., находящуюся в .... в ....;

Денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк (три счета, с остатками на дату смерти 100 рублей 06 копеек, 50 рублей 01 копейка, 1 542 рубля 91 копейка). Всего: 1 692 рубля 98 копеек.

Кадастровая стоимость указанной выше квартиры составила 1 474 828 рублей 11 копеек. Следовательно стоимость ? доли квартиры, входящей в состав наследства, составила 368 707 рублей 03 копейки.

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя перед банком. Доказательств, подтверждающих, что стоимость наследственного имущества меньше, чем задолженность по вышеуказанному кредитному договору, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с данной нормой и разъяснениями, данными в пунктах 58, 60, 61, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу об ответственности ФИО1 по долгам наследодателя 1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Рассматриваемое обязательство наследодателя, имевшееся у наследодателя к моменту открытия наследства, не прекращается его смертью (статья 418 ГК РФ) независимо от наступления срока его исполнения, а равно от времени его выявления и осведомленности о нём наследников при принятии наследства. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательства со дня открытия наследства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №*** от 00.00.0000 в размере 140 767 рублей 47 копеек (из них: 127 862 рубля 29 копеек – сумма основного долга, 12 905 рублей 18 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000) в виде просроченной задолженности и просроченных процентов подлежит удовлетворению, как с наследника, принявшего наследство после смерти наследодателя – заемщика, в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по кредитному договору произведен банком с нарушением положений кредитного договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, согласно выписке по лицевому счету ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд полагает установленным, что по кредитному договору имеется задолженность, в исчисленной банком сумме, а стоимость наследственного имущества объективно позволяет суду удовлетворить требования банка в пределах предъявленного. Исходя из состава наследства, взыскиваемая сумма не превышает стоимости наследственного имущества.

Иск подлежит удовлетворению к ответчику ФИО1, так как ответчик ФИО2 наследство не принял, соответственно, исходя из основания иска к нему, как к лицу, не принявшему наследство, иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 015 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти 1, умершей 00.00.0000, сумму задолженности по кредитному соглашению №*** от 00.00.0000 в размере 140 767 рублей 47 копеек (из них: 127 862 рубля 29 копеек – сумма основного долга, 12 905 рублей 18 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000); расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 015 рублей 35 копеек. Всего: 144 782 рубля 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области.

Председательствующий – (И.А. Балакина)