Постановление № 1-91/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-91/2020

Уголовное дело № 1-91/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сатка, Челябинская область 25 февраля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Деменевой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Фурмановой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кухарских Л.С.,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший, и в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, перевозил в автомобиле непристегнутого ремнем безопасности пассажира Потерпевший, и двигался по участку 20 км автодороги «Сатка – Бакал» в <адрес>.

Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, проявил преступную неосторожность, в нарушении п. 1.5 ч.1, п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ допустил съезд автомобиля на правую обочину. ФИО1, утратив контроль за управлением автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № допустил его занос и выезд на встречную полосу движения, а затем выезд за пределы проезжей части влево на обочину и в кювет, чем создал опасность для других участников дорожного движения – пассажира Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут на участке 20 км автодороги «Сатка – Бакал» в <адрес> ФИО1 допустил выезд на встречную полосу движения, съезд в левый кювет, по ходу своего движения и последующий наезд на препятствие – дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № Потерпевший получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде тупой травмы лица и головы, которая включала в себя перелом нижней челюсти справа и слева в области углов и области тела нижней челюсти справа, сотрясение головного мозга; закрытого перелома хирургической шейки правого плеча со смещением. Перелом хирургической шейки плечевой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности превышающей 30 процентов квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.1. Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Между повреждениями, полученными в ходе данного дорожно-транспортного происшествия, и причинением тяжкого вреда здоровью пострадавшему усматривается прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «…С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явились действия водителя автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п. 1.5 с учетом ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения». Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.5, 2.1.2, 2.1.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Потерпевший Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что материальных претензий к подсудимому не имеется, исковых требований не заявлено, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено добровольно, сознательно, какого-либо воздействия в целях склонения к заявлению данного ходатайства никто не оказывал.

Потерпевшему Потерпевший разъяснены и понятны последствия примирения, в частности, что в будущем уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности подсудимого по обстоятельствам содеянного, изложенном в обвинительном заключении по настоящему делу, не может быть возбуждено, так как никто дважды не может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение одного и того же деяния.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения дела ввиду примирения, вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, ущерб возместил. Примирение с потерпевшим взаимное, носит добровольный и сознательный характер.

Подсудимому разъяснено и понятно, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон не является реабилитирующим обстоятельством.

Защитник – адвокат Кухарских Л.С. подтвердила, что консультировала подсудимого об основаниях, порядке и последствиях примирения с потерпевшим, поддержала мнение своего подзащитного о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Фурманова Ю.С. не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, так как условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, суд полагает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, преступление совершил впервые, примирился с потерпевшим, материальных претензий не имеется, суд считает, что условия для принятия решения о прекращении дела на основании ст. 25 УПК РФ соблюдены, и полагает возможным прекратить дело по указанному основанию.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № необходимо считать переданным по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления в законную силу, затем – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь М.Н. Деменева

Постановление вступило в законную силу: 07.03.2020 года.

Судья Е.М. Журавлева