Приговор № 1-27/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Чита 2 марта 2017 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Торопова Р.Е., при секретаре Далида А.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника-адвоката Дедюхиной О.В., представившего удостоверение № и ордер от 10 февраля 2017 года № Палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава военной комендатуры Читинского гарнизона уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ,

установил:

ФИО2, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, с целью временно уклониться от военной службы, 7 сентября 2016 года без каких-либо уважительных причин не явился к месту службы в войсковую часть № дислоцированную в городе <данные изъяты>, и убыл в город Читу, где стал проживать, проводя время по своему усмотрению, пока 1 декабря 2016 года не явился в военный следственный отдел по Читинскому гарнизону и не заявил о себе как о военнослужащем, незаконно отсутствующим в воинской части.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал, что по окончании основного отпуска за 2016 год, который проводил в городе Чите, он 3 сентября 2016 года убыл в войсковую часть №, дислоцированную на <данные изъяты>. При этом в пункте сбора – войсковой части № в городе <данные изъяты>, ожидая вылета <данные изъяты><данные изъяты> 8 сентября 2016 года он решил вернуться в город Читу и продолжить свой отдых от тягот военной службы в отдалённом гарнизоне, что соответственно и сделал, убыв в город Читу на поезде вечером 11 числа того же месяца. Между тем, как пояснил ФИО2, в городе Чите он праздно проводил время, пока не узнал, что его разыскивают и 1 декабря 2016 года не явился в военный следственный отдел.

Кроме того подсудимый показал, что 8 ноября 2016 года до него дозвонился старший офицер управления войсковой части № <данные изъяты> Б, которому он сообщил о своём месте нахождения, на что тот потребовал от него заявить о себе в орган военной полиции и встать на воинский учёт в военный комиссариат. Однако по прибытии в указанные органы, он не заявил о себе как о военнослужащем незаконно отсутствующим в воинской части, убыв из военной комендатуры Читинского гарнизона, не дождавшись военного коменданта, и встав на воинский учёт в военном комиссариате Забайкальского края, как военнослужащий, досрочно уволенный с военной службы в марте 2015 года, скрыв от работников комиссариата, что вступившим в законную силу судебным решением действия должностных лиц, связанные с его досрочным увольнением были признаны незаконными, а сам он в мае 2015 года на основании данного решения был восстановлен на военной службе.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается и устанавливается следующими доказательствами.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 13 июля 2016 года № ФИО2 полагается убывшим в основной отпуск за 2016 год по 5 сентября того же года.

Согласно показаниям свидетеля А.Б. – <данные изъяты> войсковой части № ФИО2 5 сентября 2016 года прибыл в пункт сбора (<данные изъяты>) военнослужащих, убывающих в войсковую часть № то есть поступил в его распоряжение и соответственно ожидал вылета военно-транспортным самолётом к месту дислокации войсковой части № на <данные изъяты> Вылет же ежедневно откладывался ввиду плохих погодных условий. При этом 7 сентября 2016 года ФИО2, включённый в полётный лист (список пассажиров), на службу не явился, а меры принятые по его розыску результатов не дали.

Из показаний свидетеля А.В. <данные изъяты> управления войсковой части № следует, что 7 сентября 2016 года ФИО2, не имея на то разрешения командования и каких-либо других уважительных причин, не явился в войсковую часть № для убытия к месту дислокации войсковой части № и с указанной даты обязанностей военной службы не исполняет. При этом каких-либо жалоб по поводу обеспечения положенными видами довольствия и применения какого-либо насилия со стороны сослуживцев ФИО2 не высказывал.

Свидетель В.А. – военнослужащий войсковой части № показал, что с 7 сентября 2016 года его сослуживец ФИО2 без уважительных причин отсутствует на службе, пояснив при этом, что каких-либо недовольств по службе ФИО2 ему не высказывал.

Кроме того, свидетели АБ и Б, каждый в отдельности, суду пояснили, что военный аэродром войсковой части № в городе <данные изъяты>, определён командованием как пункт сбора военнослужащих, убывающих в войсковую часть № то есть место ожидания вылета и соответственно исполнения обязанностей военной службы в соответствии с установленным распорядком служебного времени с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ежедневно с понедельника по пятницу.

Оценивая вышеприведённые показания свидетелей А.Б., Б., АВ суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и согласуются межу собой.

Оснований же не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, не привёл таких и сам подсудимый.

В связи с чем, показания подсудимого ФИО2 о том, что на пункт сбора – военный аэродром войсковой части № в городе <данные изъяты> он прибывал в период с 7 по 11 сентября 2016 года, суд признаёт недостоверными и отвергает их, поскольку они противоречат показаниям свидетелей А.Б., Б., АВ.

Свидетель К – сестра подсудимого показала, что её брат ФИО2 по окончании его основного отпуска – в сентябре 2016 года убыл на службу, а числа 13 указанного месяца вернулся обратно в город Читу и проживал как у неё дома по адресу: <данные изъяты>, помогая ей по хозяйству, так и у своей девушки Е

Свидетель Е – сожительница ФИО2 показала, что последний с сентября 2016 года проживает в основном с ней по адресу: <данные изъяты>, подрабатывая и проводя время с друзьями.

Свидетель Н. – сотрудник военной полиции, показала, что 30 ноября 2016 года в соответствии с поручением военного следственного отдела по гарнизону <данные изъяты>, ею по адресу: <данные изъяты> был осуществлён выезд, где родственникам ФИО2 она сообщила, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, ему необходимо явиться в военный следственный отдел по Читинскому гарнизону, что соответственно он и сделал 1 декабря 2016 года.

Как усматривается из контракта ФИО2 о прохождении военной службы и приказа командующего войсками Восточного военного округа от 15 июля 2014 года № ФИО2 в мае 2014 года заключил контракт о прохождении военной службы на три года – по 29 мая 2017 года, с 30 мая 2014 года зачислен в списки личного состава войсковой части № и полагается приступившим к исполнению служебных обязанностей.

Согласно справке военно-врачебной комиссии консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «№ ВКГ» Минобороны России от 22 декабря 2016 года № ФИО2 годен к военной службе.

В соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертов от <данные изъяты> ФИО2 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психической сферы ранее, в том числе во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. Исходя из состояния психического здоровья ФИО2 может нести ответственность за содеянное, в применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной психиатрической экспертизы не нуждается.

Данные выводы экспертов-психиатров, суд находит обоснованными, так как они согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимого, состоянием его здоровья и поведением в суде, а поэтому признает ФИО2 по отношению к содеянному вменяемым.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Действия ФИО2, который, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, с целью временно уклониться от военной службы, 7 сентября 2016 года без каких-либо уважительных причин не прибыл на службу, а стал проживать в городе Чите, проводя время по своему усмотрению, пока 1 декабря 2016 года не явился в военный следственный отдел и не заявил о себе как о военнослужащем незаконно отсутствующим в воинской части, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённую военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по части 4 статьи 337 УК РФ.

При этом суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения его неявку на службу 6 сентября 2016 года в войсковую часть № из отпуска, поскольку ФИО2 в указанный день прибыл к месту службы в котором он мог находиться с разрешения командования и не явился в срок на службу 7 сентября того же года.

В тоже время обращение ФИО2 8 ноября 2016 года в военную комендатуру и военный комиссариат не может быть признано окончанием преступления, поскольку при обращении в указанные органы, он не заявил о себе как о военнослужащем незаконно отсутствующим в воинской части, напротив, в военном комиссариате сообщил ложные сведения о себе как о военнослужащем уволенным с военной службы и исключённом из списков личного состава воинской части.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что по месту жительства и военной службе, он характеризуется положительно, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, осознал свою вину и раскаялся в содеянном.

При этом суд отвергает сведения о недисциплинированном поведении ФИО2 до содеянного, указанные в его служебной характеристике, поскольку они опровергаются материалами его служебной карточки, согласно которой ФИО2 не имеет ни одного дисциплинарного взыскания.

В тоже время суд считает, что по делу нет оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, его заявления о явке с повинной, поскольку при его подаче ФИО2 лишь подтвердил совершение им вышеуказанного деяния, уже известного правоохранительным органам, о чём последний и сам понимал.

Между тем, принимая во внимание отсутствие по делу обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд, не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на мене тяжкую, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить осуждённому ФИО2 добровольный порядок убытия для отбывания наказания по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Срок начала отбывания осуждённым ФИО2 наказания исчислять со дня его явки для отбытия наказания в учреждение исполнения наказания, с зачётом в указанный срок времени его следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора суда, до его явки для отбывания наказания в учреждение исполнения наказания, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – отпускной билет ФИО2 от 13 июля 2016 года №, хранить с материалами настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам-адвокатам Пичуеву А.Л. и Дедюхиной О.В. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде, возложить на осуждённого и взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Е. Торопов