Решение № 2-4282/2018 2-4282/2018~М-4660/2018 М-4660/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4282/2018

Дело №2-4282/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}., расположенный на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}. 16.11.2015г. Решением Ленинского районного суда г.Кирова ответчик ФИО7 обязана привести жилой дом по адресу: {Адрес изъят}, в состояние, соответствующее техническому паспорту от {Дата изъята}. {Дата изъята}. на основании исполнительного листа от {Дата изъята}., в отношении должника возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, в рамках которого выявлены факты использования жилого дома под автомойку и шиномонтаж. Согласно общедоступным данным по состоянию на {Дата изъята}., по адресу жилого дома - {Адрес изъят} круглосуточно функционирует Автоцентр { ... }. Указанные обстоятельства препятствуют истцу и третьему лицу, зарегистрированному в нем, использование жилого дома и земельного участка по его прямому назначению. Ответчик с {Дата изъята}. имеет действующую регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его экономической деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20). В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Своего согласия в порядке ст.247-249 ГК РФ, а также специальными нормами закона (аренда) на передачу в аренду данному лицу истец не предоставляла. Полагает, что ответчиком неправомерно используется половина помещений литера «А», «Б», и в полном объеме помещение литера «В», общая площадь неправомерно используемых ответчиком помещений составляет 95,4 кв. м. С учетом 3-летнего срока давности, 1/2 доли жилого помещения, принадлежащего истцу, она заявляет об истребовании компенсации от ответчика в период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. в виде денежной суммы в размере 468000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 281 руб. 98 коп. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом в размере 468 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 281 руб. 98 коп., а всего - 471 289 руб. 98 коп, а также расходы истца по уплате государственной пошлины. Обязать ФИО6 освободить жилой дом по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}., расположенный на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, подтвердил изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что договора со С-выми о пользовании спорным жилым помещением истцом не заключалось. В настоящее время никакого режима раздельной собственности на помещения указанного жилого дома не имеется, таким образом, жилое помещение принадлежит ФИО5 и ФИО7 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой. Порядок пользования жилым помещением не сформировался, есть половины дома, но перегородки установлены ФИО7 незаконно. ФИО6 занимает все спорное помещение на протяжении 6 лет, соответственно с него обоснованно подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО6. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО7 - ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой возражает против удовлетворения исковых требований. Заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 23.06.2011г. выделены в натуре доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, признано право собственности по 1/2 доле за ФИО5 и ФИО7 На основании Брачного договора от {Дата изъята}. собственником 1/2 доли в праве на данный жилой дом является ФИО4 Полагает, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих использование ответчиком ФИО6 помещения выделенного в натуре, принадлежащего ФИО5 Соответственно, истцом не доказан факт неосновательного обогащения, факт использования ответчиком принадлежащего ФИО5 имущества, а также размер неосновательного обогащения. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что с {Дата изъята}. он является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята}. доли в указанном жилом доме были выделены в натуре, на основании решения суда. В настоящее время помещение ФИО5 отделено перегородкой, и использовать его не представляется возможным. После смены собственника ФИО4 передал в пользование ФИО6 часть жилого дома, а именно: литера А - с левой стороны помещения шириной 3,53 м. и длиной 5,1 м. общей площадью 18 кв.м., литера Б - с левой стороны помещения шириной 4,6 м. и; 14,7 м., площадью 67,62 кв.м., на основании Договора безвозмездного найма, заключенного в устной форме. Со стороны Истца не предоставлено доказательств, использования ФИО6 помещений принадлежащих ФИО5, не доказан размер неосновательного обогащения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подержал письменную позицию, представленную в материалы дела, не оспаривал факта наличия перегородок между помещениями, однако полагает, что решение суда по выделу долей в натуре осталось нереализованным, поскольку Управлением Росреестра было отказано в регистрации указанных объектов недвижимого имущества.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Б.В. суду пояснил, что периодически раз в месяц на протяжении последних трех лет пользуется услугами автомойки по {Адрес изъят}, со стороны АЗС «Движение». Является указанный дом жилым или нет, пояснить не может.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе условиях раздела или выдела доли, требования разрешаются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО4 являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 184,6 кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят}., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, по 1/2 доле каждый.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 23.06.2011г. по гражданскому делу №2-2197/2011 по иску ФИО5 к ФИО7 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, постановлено: исковые требования ФИО5 удовлетворить. Выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 184,5 кв.м., с кадастровым номером: {Номер изъят}. Признать право собственности ФИО5 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, состоящую из следующих частей: литера А - с правой стороны помещения шириной 3,53 м и длиной 5,1 м, общей площадью 18 кв.м, литера Б - с правой стороны помещения шириной 4,6 м и длиной 14,7 м, площадью 67,62 кв.м, литера В - с правой стороны помещения шириной 1,47 м и длиной 5,66 м, общей площадью 8,32 кв.м. Признать право собственности за ФИО7 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, состоящую из следующих частей: литера А - с левой стороны помещения шириной 3,53 м и длиной 5,1 м, общей площадью 18 кв.м, литера Б - с левой стороны помещения шириной 4,6 м и длиной 14,7 м площадью 67,62 кв.м, литера В - с левой стороны помещения шириной 1,47 м и длиной 5,66 м, общей площадью 8,32 кв.м. Решение вступило в законную силу.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова от 28.07.2016г. определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером {Номер изъят} общей площадью 399 кв.м., расположенным по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно выписке из ЕГРН, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области от {Дата изъята}. за {Номер изъят}, здание по адресу: {Адрес изъят}, принадлежит на праве общей долевой собственности: в 1/2 доле ФИО5, а также 1/2 доля принадлежит ФИО4 на основании брачного договора от {Дата изъята}.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения суда от {Дата изъята}. ФИО4 обратился с заявлением о регистрации права собственности на выделенную в натуре долю в праве на дом. {Дата изъята}. принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что выделенные в натуре доли в праве собственности на дом не идентифицированы и не поставлены на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, документы, подтверждающие существование таких объектов, не представлены. Аналогичное решение принято {Дата изъята}. по заявлению представителя ФИО5 – ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.п. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, и сторонами это не оспаривается, что ФИО7 после вынесения решения суда 23.06.2011г. возвела перегородки в помещениях А и Б жилого дома и передала свою часть дома в пользование ФИО6

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно выписке из ЕГРИП на ФИО6 от {Дата изъята}., ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.2012г. и занимается техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств.

Заявляя настоящие требования, истец указала, что ответчик использует спорный жилой дом под автомойку и шиномонтаж, извлекая из данной деятельности большую прибыль, данное обстоятельство препятствует ФИО5 и ФИО3 использованию жилого дома и земельного участка по его прямому назначению, своего согласия ФИО5 в порядке ст.ст.247-249 ГК РФ на передачу в аренду ФИО6 каких-либо помещений не давала.

Исходя из показаний свидетеля А.Б.В., письменных материалов дела, а также того факта, что собственник 1/2 доли жилого дома ФИО4 не отрицал факта передачи ФИО6 своей части жилого помещения по договору аренды, заключенному в устной форме, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6 оказывал услуги, связанные с мойкой машин по адресу: {Адрес изъят}.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что сохраняя право на свою долю в общей собственности, истец лишена фактического права владения и пользования ею в спорном имуществе, не представлено доказательств того, что ответчик получает доход за счет использования имущества истца и обогащается за счет истца, в том числе в виде фактического использования всего спорного помещения под автомойку и шиномонтаж, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиком спорного имущества для получения прибыли.

Как указывалось ранее, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При имеющемся решении суда от 23.06.2011г. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, и признании права собственности ФИО5 и ФИО7 на 1/2 доли на часть жилого дома за каждой с указанием конкретных помещений и площади, истцом не доказан факт использования ответчиком именно тех помещений, которые были выделены истцу, не доказано получение ответчиком доходов от их использования, приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нахождения автомойки, принадлежащей ФИО6, по спорному адресу, не может свидетельствовать об использовании ответчиком доли помещения, принадлежащего ФИО5

Не могут также служить доказательствами в подтверждение заявленных требований и показания допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8, согласно которым в спорном помещении свидетель регулярно пользуется услугами автомойки.

Довод представителя истца о том, что на основании решения суда от 23.06.2011г. в государственной регистрации истцу отказано, судом отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ей объективно невозможно устранить препятствия, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, освобождении жилого дома, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018г.

Судья Л.Н. Куликова