Решение № 2-122/2024 2-122/2024(2-1796/2023;)~М-1597/2023 2-1796/2023 М-1597/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-122/2024

2-122/2024

59RS0018-01-2023-002078-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Жуковой М.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии ареста с автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак К № ХВ 12 2009 года выпуска VIN №, принадлежащего ей на праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии ареста с автомобиля «Мерседес-Бенц» Е500, государственный регистрационный знак К № ХВ 12, 2009 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Истец свои требования мотивирует тем, что является собственником транспортного средства - автомобиля «Мерседес-Бенц» Е500, государственный регистрационный знак К № ХВ12, 2009 года выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи. На момент наложения ареста на спорное транспортное средство на основании постановления суда от 18 октября 2023 года, автомобиль был продан ФИО1 по договору купли-продажи от 28 сентября 2023 года. О наложении ареста на транспортное средство истцу стало известно 30 октября 2023 года, когда ФИО2 получил копию постановления суда от 18 октября 2023 года от следователя СО по г. Добрянка СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО3

Истец ФИО1 как в ходе предварительного судебного заседания 18.12.2023, так судебного заседания 11.01.2024 на доводах, изложенных в иске, настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражает по поводу удовлетворения заявленного требования.

Третье лицо следователь по особо важным делам СО по г. Добрянке СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, в ходе предварительного судебного заседания 18.12.2023 возражала по поводу удовлетворения заявленного требования, дополнительно пояснила, что с 29.09.2023 в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 10.11.2023 уголовное дело было направлено прокурору г. Добрянки для принятия решения в порядке ст. 220 УПК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО2 приобрел автомобиль «Мерседес-Бенц» на основании договора купли-продажи от 08.04.2021, но на регистрационный учет в органы ГИБДД его не поставил. По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу установлено, что по состоянию на 10.10.2023 - день обращения следователя в суд с ходатайством о наложении ареста, последним собственником данного автомобиля являлся совершенно другой человек, не ФИО2, который 27.10.2021 снял автомобиль с учета. Других регистрационных действий с данным автомобилем не производилось. Допрошенная 25.10.2023 в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что автомобилем владел и пользовался ее сын с 2022 года, автомобиль он приобрел за один миллион шестьсот тысяч рублей у неизвестного продавца, на учет автомобиль не ставил, так как намеревался продать его. Со слов ФИО1 до момента задержания, сын сам пользовался данным автомобилем. ФИО1 не говорила, что автомобиль был продан 28.09.2023. 08.11.2023 она предъявила договор купли-продажи автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Следователь полагает, что данный договор был заключен формально, с целью избежать дальнейшей конфискации имущества.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, материал №, заслушав лиц, участвующих в судебных заседаниях приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 18.10.2023 на основании постановления Добрянского районного суда по ходатайству следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Добрянке следственного управления СК РФ по Пермскому краю ФИО3 наложен арест на транспортное средство «Мерседес Бенц» Е500, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, VIN №. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО2, с запретом распоряжаться данным автомобилем (л.д. 8-9).

На основании договора купли-продажи от 08.04.2021 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) совершена сделка по купле-продаже транспортного средства «Мерседес Бенц» Е500, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, VIN №, согласно которого, право собственности перешло ФИО2 (л.д. 7).

По указанному транспортному средству совершена сделка по договору купли – продажи от 28.09.2023, согласно которому право собственности перешло от ФИО2 к ФИО1 (л.д. 6).

Согласно ответа из ОМВД Российской Федерации по Добрянскому городскому округу по состоянию на 27.11.2023, по информации, имеющейся в информационных ресурсах Госавтоинспекции МВД России, последним собственником транспортного средства «Мерседес Бенц» Е500, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, VIN №, являлся ФИО6, который снял автомобиль с регистрационного учета 27.10.2021, в связи с продажей другому лицу, других регистрационных действий не производилось. На имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 21).

Информационным центром ГУ МВД России по Пермскому краю предоставлены сведения, из которых следует, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 22,23).

Из материала № по ходатайству о наложении ареста на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ следует, что на основании постановления от 29.09.2023 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 12.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. По приговору суда, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Мерседес Бенц Е500», государственный знак №, 2009 года выпуска, принадлежащий ФИО1 – конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив наложенный на него арест до исполнения приговора суда в этой части.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено судом, вина Заозерского, предусмотренная ч. 2 ст. 264.1 УК РФ установлена на основании приговора суда от 12 декабря 2023 года.

Пунктом "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ, предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Спорное транспортное средство на основании приговора суда было конфисковано в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению. Истцом фактически не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе ей права собственности в рамках вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля (акт приема-передачи транспортного средства, документы, свидетельствующие о постановке на учет в органы ГИБДД данного транспортного средства, его использовании по назначению, хранению, содержанию и т.п.)

Исходя из того обстоятельства, что на основании постановления от 29.09.2023 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, само событие преступления имело место 27.09.2023, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом имело место, по мнению суда, порочность воли каждой из ее сторон, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Правовая ситуация в связи с данной сделкой соответствует положениям пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу чего такая сделка является ничтожной, то есть недействительной, в данном случае заключенной лишь во избежание обращения взыскания на движимое имущество (конфискация транспортного средства) ФИО2, которым был сохранен контроль за автомобилем.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о снятии ареста с автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак К № ХВ 12 2009 года выпуска VIN №, принадлежащего ей на праве собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись Гусельников О.П.

Копия верна. Судья Гусельников О.П.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения суда подшит в деле №.