Решение № 2А-325/2017 2А-325/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-325/2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алиева Р.А., при секретаре судебного заседания ОмаровойА.М., с участием административного истца ФИО1, его представителя Л., представителя административного ответчика – командира войсковой части 6780 ФИО3, а также прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона лейтенанта юстиции С.И., рассмотрев воткрытом судебном заседании административное дело №а-325/2017 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 6780 рядового запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 6780, связанных сувольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, вкотором, уточнив требования, просит:

-признать незаконными действия командира войсковой части 6780, связанные сдосрочным увольнением его своенной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части, обязав указанное должностное лицо отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части досрочного увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, восстановив на военной службе в ранее занимаемой воинской должности либо равной должности, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения с военной службы;

- признать незаконными действия командира войсковой части 6780, связанные спривлечением его к дисциплинарной ответственности;

- обязать командира войсковой части 6780 отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № в части привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности;

- взыскать с войсковой части 6780 в его пользу 800 рублей в счет возмещения понесенных им судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины в размере 300 рублей и затрат на оформление доверенности в размере 500 рублей.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали вышеуказанные требования, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении. При этом ФИО1 пояснил, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул расположение воинской части и убыл в <адрес> Республики Дагестан в связи сболезнью супруги. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл ввоинскую часть. Однако медицинских документов, подтверждающих болезнь супруги он не представлял, поскольку таковых у него не имелось. Он также пояснил, что до него было доведено о замене вещевого имущества отсутствующего на вещевом складе, ноположенного на момент его увольнения с военной службы и необходимости прибытия в воинскую часть для его получения, однако он не желал его получить.

Представитель административного ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1, обосновав свою позицию тем, что административный истец в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка обоснованно был досрочно уволен с военной службы всвязи с невыполнением условий контракта.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать, поскольку представленные административным ответчиком доказательства подтверждают, что увольнение ФИО1 с военной службы осуществлено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права административного истца.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту ввойсковой части 6780.

Согласно контракту о прохождении военной службы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. заключил контракт с Внутренними войсками МВД РФ в лице командира войсковой части 6780.

Как следует из протокола огрубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 6780 принято решение о досрочном увольнении С.Р.СА. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

На основании приказа командира войсковой части 6780 от ДД.ММ.ГГГГ № С.Р.СБ. за отсутствие на военной службе более четырех часов подряд без уважительных причин привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы.

В порядке реализации дисциплинарного взыскания, приказом командира войсковой части 6780 от ДД.ММ.ГГГГ № С.Р.СБ. уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, и исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление С.Р.СА. неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 54 этого же Устава дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям ст. 80-82 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся в приложении № Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Из п. «б», «и» ст. 55 приведенного Устава следует, что к рядовым может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель, без уважительных причин отсутствовал в воинской части более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. При этом прибыл к месту прохождения военной службы в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства совершения административным истцом вышеуказанного дисциплинарного проступка подтверждаются как пояснениями С.Р.СА., его представителя, так и рапортами ФИО4 от 25, 26, 27 и ДД.ММ.ГГГГ, актом отДД.ММ.ГГГГ об отказе заявителя в даче объяснений по обстоятельствам отсутствия на службе, протоколом огрубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, актом отДД.ММ.ГГГГг. об отказе вознакомлении с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе вознакомлении с приказом опривлечении заявителя к дисциплинарной ответственности.

Свидетель ФИО5 – заместитель командира 3 миномётной батареи по работе сличным составом показал, что ДД.ММ.ГГГГ на построении личного состава в 8часов 45 минут командиром батареи ФИО4 был выявлен факт отсутствия ФИО1 на военной службе, о чём было доложено командиру воинской части.Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в воинскую часть. Оправдательных документов по факту отсутствия заявитель не предоставил. С рапортом он необращался, убыл самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался давать письменные объяснения по факту убытия о чем был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Акт составлялся в присутствии офицеров и сержантов, которые лично расписывались в нём.

Свидетели ФИО6 (командир 1 взвода), ФИО7 (командир 2расчёта 1 огневого взвода 3 миномётной батареи) и ФИО8 (командир отделения связи 3 миномётной батареи), каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ на построении личного состава в 8часов 45 минут заявитель отсутствовал. Прибыл ФИО1 в воинскую часть только вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказывался давать объяснения по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка и знакомиться с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и до него доводился приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, но онотказывался с ним знакомиться и расписываться в ознакомлении.

Административный истец не отрицал факт его отсутствия в воинской части с 25 по ДД.ММ.ГГГГ

Суд исходит из того, что установленные в ходе разбирательства обстоятельства согласуются между собой и с показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания, которые не противоречат и взаимно дополняют друг друга, то есть согласуются с материалами дела и обстоятельствами установленными судом.

Вопреки утверждению административного истца, в отношении него проводилось разбирательство по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка, что видно из оглашенных в ходе судебного протокола о грубом дисциплинарном проступке с приложением рапортов командиров подразделений и объяснений сослуживцев заявителя, а также актов об отказе последнего от подписи.

Административным истцом и его представителем не представлены суду доказательства в опровержение доводов представителя административного ответчика и представленных им доказательств.

При этом, представленная в судебном заседании заявителем справка онахождении его супруги на амбулаторном лечении не может служить основанием для признания уважительной причиной отсутствия ФИО1 на военной службе с8часов 45 минут 25 мая до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нахождение супруги на амбулаторном лечении на дает право военнослужащему самовольно покидать расположение воинской части.

Кроме того указанная справка не имеет соответствующих реквизитов, то есть нет углового штампа, исходящего номера и даты её выдачи и.т.д.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта отсутствия ФИО1, проходящего военную службу по контракту в воинской части, с 8 часов 45 минут 25 мая до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, то есть совершения им дисциплинарного проступка, его вины, соблюдение порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности правомочным лицом, а назначенное административному истцу наказание в виде досрочного увольнения с военной службы соответствуют характеру проступка, личности нарушителя воинской дисциплины истепени его вины.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Особый характер военной службы как отдельного вида федеральной государственной службы обусловлен её специфическим назначением – защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Согласно п. 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством, в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков, меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Законодательство о порядке прохождения военной службы и уставные положения не предусматривают необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании был установлен факт, который не отрицался административным истцом, о том, что на день исключения их списков личного состава воинской части он был полностью обеспечен положенными видами довольствия.

Справкой из войсковой части 6780 от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что административный истец перед исключением из списков личного состава воинской части полностью был обеспечен всеми видами довольствия, и указанная воинская часть задолженностей перед заявителем не имеет.

Кроме того судом установлено, что ФИО1 надлежащим образом извещенный о замене вещевого имущества, отсутствующего на вещевом складе, но положенного ему на момент увольнения с военной службы и необходимости прибытия ввоинскую часть для его получения туда не прибыл, в связи с чем это обстоятельство также не может служить основанием для восстановления его в списках личного состава воинской части.

Таким образом, командир войсковой части 6780 на законных основаниях издал приказ об увольнении заявителя с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и заявленных им требований.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, а именно государственная пошлина при обращении в суд в размере 300 рублей ирасходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Алиев