Апелляционное определение № 33-1773/2025 33-82/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД 41RS0001-01-2025-007231-73 Дело № 33-82/2026

Судья Белоусов А.С. (33-1773/2025)

Дело № 2-5705/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 04.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Байрамаловой А.Н.,

ФИО5

при секретаре Винник Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО7 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мартьяновой С.Ю., объяснения представителя истца ФИО6 Палеха Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование требований указал, что 10.07.2024 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Хонд ШРВ», причинен ущерб транспортному средству «Ниссан Икс Треил», собственником которого является ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», виновника – в САО «РЕСО-Гарантия». 12.07.2024 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу перешло право требования на получение ущерба и иных расходов, связанных с причинением ущерба автомобилю цедента в названном ДТП. 02.08.2024 ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 16.08.2024 ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 246 800 рублей. Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 16.06.2025 № с АО «СОГАЗ в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике с учетом износа в размере 38 900 рублей как разница между выплаченной ранее суммой страхового возмещения и установленной в заключении ООО «Ф1Ассистанс» (выполненного по заказу финансового уполномоченного) в размере 285 700 рублей. Поскольку ответчиком в нарушение требований действующего законодательства обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена, страховая компания должна возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа, как по ценам Камчатского края, так и по справочникам РСА. Согласно заключению ИП ФИО4 размер ущерба по ценам РСА без учета износа составляет 520 000 рублей, по ценам Камчатского края без учета износа – 815 400 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, ФИО6 просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую выплату в размере 114 300 рублей, из расчета: 400 000 рублей – 246 800 рублей – 38 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 23.08.2024 по 11.09.2025, неустойку за период с 12.09.2025 по дату исполнения решения суда, сумму убытков в размере 415 400 рублей, из расчета: 815 400 рублей – 400 000 рублей, судебные расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному – 15 000 рублей, составлением экспертного заключения – 30 000 рублей, оплатой юридических услуг – 45 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 352 рублей (т.2, л.д. 92).

Судом постановлено решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 взыскана страховая выплата в размере 114 300 рублей, неустойка за период с 23.08.2024 по 11.09.2025 в размере 300 000 рублей, убытки – 415 400 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 17 352 рубля. Постановлено также взыскивать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 114 300 рублей, начиная с 12.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и не обоснованного. По мнению апеллянта, представленный истцом в материалы дела договор цессии от 12.07.2024, является ничтожным с момента его заключения. Поскольку ДТП произошло 10.07.2024, то на дату заключения договора цессии у ФИО2 отсутствовало право требования к АО «СОГАЗ». Кроме того, стороны не указали цену договора, ограничившись тем, что цессионарий оказывает цеденту услугу по ремонту поврежденного автомобиля. При этом доказательств исполнения цессионарием своих обязательств перед цедентом в дело не представлено. Кроме того, учитывая, что истец не является ни собственником, ни пользователем поврежденного автомобиля и не несет ответственность за его техническое состояние, соответственно, требование ФИО6 о получении убытков за неосуществленный восстановительный ремонт является необоснованным. Цессионарий не является потерпевшим в рамках ОСАГО и не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства, а значит, выплата страхового возмещения должна производиться исключительно с учетом износа. Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции не учел, что непосредственно потерпевший (собственник автомобиля) в АО «СОГАЗ» не обращался, впервые с таким заявлением к страховщику обратился уже ФИО6 по договору цессии. Также, податель жалобы указывает на то, что разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой и стоимостью ремонта по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП. Размер заявленных требований превышает предел страховой суммы 400 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 Палеха Р.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО6, ответчик АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО1, ФИО2, финансовый уполномоченный, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП от 10.07.2024 №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, поврежден автомобиль «Ниссан Икс Треил», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 (т.1, л.д. 17,51,52).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего – в АО «СОГАЗ».

12.07.2024 между ФИО2 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования по договору ОСАГО (цессии), согласно которому цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых Законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент вышеназванного ДТП, на основании статей 382 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию право требования в полном объеме (т.1, л.д. 73-75).

Согласно пунктам 2, 3 указанного договора, в рамках уступаемого по настоящему договору права требования на получение надлежащего исполнения договорного и (или) деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных работ, цедент передает цессионарию право требования всех сопутствующих расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности. Помимо прочего к цессионарию переходит право требования неустойки.

02.08.2024 ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил произвести страховое возмещение в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1, л.д. 20-22).

05.08.2024 страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, 15.08.2024 составлен акт о страховом случае.

16.08.2024 истцу на основании заключения ООО «Равт-Эксперт», подготовленного по инициативе АО «СОГАЗ», выплачена сумма страховой выплаты, рассчитанная по Единой методике с учетом износа, в размере 246 800 рублей (т.2, л.д. 12-46,47). Этим же заключением размер возмещения по Единой методике без учета износа составил 430 189 рублей.

16.08.2024 страховщиком ФИО6 подготовлен ответ (т.2, л.д. 54,55), согласно которому, по информации, полученной от станций технического обслуживания автомобилей (СТОА), с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, организовать проведение ремонта автомобиля «Ниссан Икс Треил», государственный регистрационный знак № не представляется возможным в виду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

16.01.2025 в адрес страховой компании было направлено заявление о несогласии (претензия), в котором истец сослался на неисполнение АО «СОГАЗ» предусмотренной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи, с чем просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку (т.1, л.д. 19).

В ответе на данную претензию страховщик полагал об исполнении им своих обязательств в полном объеме (т.2, л.д 52,53).

15.04.2025 ФИО6 направил финансовому уполномоченному обращение, содержащее требование о взыскании со страховщика суммы страховой выплаты в размере 400 000 рублей, уплатив в соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) 15 000 рублей (т.1, л.д. 32-35).

В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 04.06.2025 № составленному ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики с применением справочников РСА с учетом износа определена в размере 285 700 рублей, без учета износа – 511 000 рублей (т.1, л.д. 138-166).

Решением финансового уполномоченного ФИО3. от 16.06.2025 № с АО «СОГАЗ в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере 38 900 рублей, из расчета: 285 700 рублей – 246 800 рублей (пункт 1). Указано также на то, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 настоящего решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка за период с 23.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, указанного в пункте 1 настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 38 900 рублей, но не более 400 000 рублей. Требование о взыскании расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, оставлено без рассмотрения (т.1, л.д. 123-137).

При принятии такого решения финансовый уполномоченный, ссылаясь на подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), исходил из того, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО сумму лимита, и отсутствует согласие заявителя на доплату за ремонт СТОА, страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме.

Указанное решение исполнено страховщиком 18.06.2025 (т.1, л.д. 122).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, приложив к нему заключение об оценке от 24.06.2025, составленное ИП ФИО4, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа составила 520 000 рублей, по ценам Камчатского края без учета износа – 815 400 рублей (т.1, л.д. 56-72).

Размеры ущерба по ценам РСА и по рыночным ценам Камчатского края, приведеные в указанном заключении, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 Закона об ОСАГО, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), а также на статьи 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил организацию восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, как приоритетную форму страхового возмещения, в связи, с чем не ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В дело представлен договор от 11.04.2022 № СТОА/-82/2/22/3, заключенный между АО «СОГАЗ» (заказчик) и ООО «ССЦ-АВТОЛЮКС Медиа» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по выданным заказчиком направлениям на ремонт транспортных средств выполнить их восстановительный ремонт, в отношении которых заказчик обязан осуществить страховое возмещение потерпевшему в соответствии с положениями Закона об ОСАГО (т.2, л.д. 69 оборот-82).

Вместе с тем, то обстоятельство, что СТОА, с которой у АО «СОГАЗ» заключен договор на проведение восстановительного ремонта отказалась от проведения такого ремонта не наделяло страховщика правом на изменение формы страхового возмещения, поскольку применительно к абзацам 5, 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, равно, как и несогласие СТОА производить ремонт автомобиля, не является безусловным основанием для освобождения его от обязанности осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены в одностороннем порядке по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

В деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что страховщик выдавал истцу направление на какую-либо СТОА или после информирования истца об отсутствии на территории Камчатского края СТОА, которые соответствуют обязательным требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, истец выразил согласие на изменение формы страхового возмещения.

Не имеется в деле и данных об объективных причинах, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, а также доказательства в подтверждение обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства на денежную выплату, и не приведено объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям по ремонту конкретного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 114 300 рублей, исходя из разницы между максимальной стоимостью ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой и произведенными ответчиком страховыми выплатами (400 000 рублей – 246 800 рублей – 38 900 рублей).

Применительно к заявленным истцом требованиям, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, суд за период с 23.08.2024 по 11.09.2025, признал обоснованной неустойку в размере 400 000 рублей, однако снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей.

В указанной части, а также в части взыскания неустойки с 12.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 100 000 рублей, решение суда не оспаривается.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по Единой методике без учета износа превышала 400 000 рублей, составила по заключению ИП ФИО4 (по заказу истца) 520 000 рублей, по заключению ООО «Ф1 Ассистанс» (по заказу финансового уполномоченного) – 511 000 рублей (разница менее 10%).

Учитывая факты незначительной погрешности и не оспаривая ответчиком доказательств размера ущерба, представленных истцом, судебная коллегия основывается на расчете ИП ФИО4

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имелись правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить на СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей, а именно 120 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика, соответственно, в отношение этой суммы страховая компания не является ненадлежащим ответчиком.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 № 11-КГ25-6-К6, апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 27.01.2025 № 33-862/2025.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

При этом, эти убытки не могут быть возложены и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В силу вышеназванных норм права и в соответствии с положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, судом первой инстанции размер убытков рассчитан неверно, поскольку убытки, в данном случае, будут составлять 295 400 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по Единой методике 520 000 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в заключении ИП ФИО4 по среднерыночным ценам Камчатского края в размере 815 400 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 не был заинтересован в ремонте транспортного средства и не являлся выгодоприобретателем по данному страховому случаю, поскольку из поданного им в страховую компанию заявления не усматривалась воля на получение страхового возмещения в денежной форме, машина на осмотр в страховую компанию была представлена, следовательно, могла быть представлена и на ремонт, доказательств того, что истец или потерпевший отказались от его проведения, в материалах дела не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Как указывалось выше, согласно условиям договора цессии от 12.07.2024, ФИО2 на основании статей 382 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает ФИО6 право требования полной стоимости восстановительных работ поврежденного в ДТП от 10.07.2024 транспортного средства «Ниссан Икс Треил», государственный регистрационный знак №

В пункте 6 заключенного между сторонами договора цессии указано на то, что в случае если страховая компания выдаст направление на ремонт поврежденного транспортного средства (натуральная форма возмещения), цессионарий обязуется организовать транспортировку автомобиля на СТОА по направлению страховщика, представлять интересы цедента при приемке автомобиля на ремонт СТОА (фиксация дефектов эксплуатации, скрытых повреждений и т.п.), представлять интересы цедента при приемке автомобиля после ремонта (проверка качества ремонта, соответствия заменяемых деталей требованиям безопасности.

Стороны определили, что при наличии недостатков проведенного по направлению страховщика ремонта, право требования ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, принадлежит цессионарию.

Таким образом, поскольку переход права требования возмещения убытков по настоящему страховому случаю состоялся по договору цессии, оснований для отказа в иске цессионарию о возмещении убытков у суда нижестоящей инстанций не имелось, поскольку переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Указание на ничтожность договора цессии не может быть принято во внимание, поскольку такого требования в рамках данного гражданского дела не заявлено, в установленном законом порядке договор недействительным не признавался.

Тот факт, что на дату заключения договора цессии у ФИО2 отсутствовало право требования к АО «СОГАЗ» правового значения не имеет, поскольку непосредственно ФИО2 к страховщику не обращался, впервые с таким заявлением к страховщику обратился уже ФИО6 по договору цессии, на что ссылается сам страховщик в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 в случае перехода требования к страховщику от потребителя финансовой услуги к другому лицу у этого лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок не был соблюден (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Учитывая, что обращение к финансовому уполномоченному было вызвано необходимостью соблюдения обязательного претензионного порядка, рассмотрение обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования, в силу прямого указания закона, осуществляется только за плату, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, также является правильным.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (часть 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 17 352 рубля, исходя из суммы заявленных требований 617 624 рубля (153 200 рубля страховая выплата + 49 024 рубля неустойка + 415 400 рублей убытки).

Впоследствии, истец увеличил сумму исковых требований до 929 700 рублей (114 300 рублей страховая выплата + 400 000 рублей неустойка + 415 400 рублей убытки), размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 23 594 рубля.

Поскольку истец недостающую сумму государственной пошлины в размере 6 242 рублей не уплатил, данная сумма подлежит взысканию с ФИО6 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением суда, с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции, требования удовлетворены частично на сумму 809 700 рублей, то есть на 87,09 % (с учетом снижения неустойки и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из дела видно, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (т.1, л.д. 76,77), расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей (т.1, л.д. 53-55).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из договора об оказании правовой помощи от 21.07.2025 следует, что доверитель ФИО6 поручает и обязуется оплатить, а поверенный ИП Палеха Р.С. обязуется совершить в интересах и за счет доверителя следующие юридические действия: консультация, подготовка иска и приложений, представительство в суде.

Принимая во внимание несложный характер спора, многочисленность судебной практики по данной категории дел, наличие письменных возражений ответчика со ссылкой на исследование рынка посредников по представлению интересов потерпевших в судебных заседаниях между страховщиком и потерпевшим в рамках ОСАГО, АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ (т.1, л.д. 113-115), а также учитывая, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, на которое представитель истца не явился, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении разумного предела расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг представителя в размере 26 127 рублей (30 000 рублей ? 87,09 %), по оплате экспертного заключения в размере 26 127 рублей (30 000 рублей ? 87,09 %), по уплате государственной пошлины – 20 548 рублей (23 594 рубля ? 87,09 %).

Поскольку судебное решение изменено по доводам апелляционной жалобы ответчика, с ФИО6 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 1 935 рублей = (15 000 рублей х 12,9%).

Путем зачета процессуальных требований о взыскании государственной пошлины, окончательно к взысканию ФИО6 с АО «СОГАЗ» определить 18 613 рублей =(20 548 рублей – 1935 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.09.2025 в части взыскания убытков и судебных расходов изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6, <данные изъяты> страховую выплату в размере 114 300 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.08.2024 по 11.09.2025 года в размере 300 000 рублей, убытки в размере 295 400 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 127 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 26 127 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18613 рублей.

Взыскивать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6, <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 114 300 рублей, начиная с 12.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину – 6 242 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.