Решение № 2-4349/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4349/2017

Дело № 2-4349/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 евны к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., ссылаясь на то, что /дата/ она в адрес ответчика ФИО3 перечислила денежные средства в размере 300000 руб., платежным поручением. Денежные средства были перечислены в качестве займа на нужды ответчика (договор в письменной форме не составлялся). В 2016 году истец впервые потребовал возврата денежных средств, однако ответчиком данное требование было проигнорировано. Истец полагает, что в результате этого у ответчика возникло неосновательное обогащение (л.д. 56-57).

Истец о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила суду заявление о разбирательства дела в ее отсутствие (л.д. 77).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что с /дата/ по /дата/ года состоял в браке с ФИО6 В период с 2012 года по 2015 год они с ФИО7 вели совместное хозяйство. Все денежное довольствие (заработную плату), за вычетом оплаты кредитных обязательств, он передавал ФИО7, которая фактически распоряжалась общими семейными доходами. В семье денежные средства зарабатывал ответчик, ФИО7 до января 2015 года нигде не работала, денежное довольствие она стала получать не ранее апреля 2015 года. ФИО7 обучается в Политехническом институте г. Бийска на платной основе (примерно 25000 руб. в 6 месяцев). Данное обучение оплачивалось из денежных средств, которые ответчик отдавал ФИО7

В период совместного проживания ответчиком производились оплата коммунальных услуг, содержание ребенка в детском саду, все текущие расходы. Суммы денежного довольствия ФИО7 ответчик не видел, ему не известно, на какие нужды они расходовались.

/дата/ на основании заявления ответчика судом был расторгнут брак, супруги перестали вести совместное хозяйство. В пользовании ФИО7 остался совместно нажитый автомобиль марки «Киа Рио», 2013 года выпуска, и иное совместно нажитое имущество.

В январе 2015 года ФИО7 сообщила ответчику, что ее тетя ФИО4 пришлет на банковскую карту ответчика 300000 руб. для нее, чтобы она купила автомобиль, который будет использовать для поездок на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 6 военном городке г. Бийска Алтайского края.

Перевод денежные средств именно на карту Сбербанка России был обусловлен отсутствием комиссии банка, так как карты ответчика и истца были оформлены в г.Москва. У ФИО4 никаких денежных средств не занимал, ФИО7 сообщила, что тетя дала ей деньги, и она сама разберется.

После поступления от ФИО4 300000 руб. в январе 2015 года ответчик пережал данные денежные средства ФИО7, которая приобрела автомобиль марки «Шевроле Лачетти», 2008 годы выпуска, с механической коробкой передач. Данный автомобиль был оформлен на нее, т.е. ответчик полагает, что отношения к данным денежным средствам он не имеет, поскольку это их внутрисемейное дело.

/дата/ Бийским городским судом Алтайского края вынесено определено об утверждении мирового соглашения между ФИО3 и ФИО7 по делу по иску ФИО3 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, по которому, помимо прочего, иное совместно нажитое имущество в период брака поделено в добровольном порядке, иные обязательств перед третьими лицам погашены и дельнейшему разделу не подлежат.

О том, что денежные средства даны в долг под проценты, ответчику не известно.

Ответчик полагает, что настоящий иск обусловлен тем, что ФИО7 исчерпала возможности давления на ответчика материальными претензиями, в феврале 2017 года у ответчика в новом браке родилась дочь, в связи с чем, по заявлению ответчика уменьшен размер алиментов.

ФИО3 полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль был оформлен на него, а на ФИО7, договора займа он не подписывал, счет ответчика использовался для перевода денежных средств, которых он не касался.

Письменного, устного соглашения о каких-либо долговых обязательствах между ответчиком и истцом не было.

До подачи настоящего иска ФИО4 к ответчику претензий о возврате данной суммы не предъявляла, о наличии якобы долга перед истцом ответчик узнал после получения извещения их Бийского городского суда (л.д. 60-61).

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО3 от ФИО4 были получены денежные средства путем перевода на его карту (счет) в сумме 300000 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера от /дата/, выданной ПАО Сбербанк России (л.д. 8, 92А), а также справкой ПАО Сбербанк России (л.д. 93).

Ответчик в ходе рассмотрения не оспаривал, что денежные средства в сумме 300000 руб. были фактически получены им.

Доводы ответчика о том, что за счет этих денежных средств был приобретен автомобиль на имя ФИО7, достоверно не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательств того, что ФИО3 получил данную сумму в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой оснований суду не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что надлежащим ответчиком по делу должна быть ФИО7, поскольку на ее имя приобретался автомобиль марки «Шевроле Лачетти», суд находит необоснованными, поскольку, как указано выше надлежащих доказательств того, что на спорную сумму приобретался данный автомобиль суду не представлено. Кроме того, из пояснений самого ФИО3 следует, что указанным автомобилем он впоследствии распорядился, действуя на основании доверенности. Данное обстоятельство согласуется с истребованными по запросу суда материалами регистрационного дела на автомобиль из регистрационного отдела ГИБДД по г. Бийску. ФИО3 также ссылался на то, что они с супругой ФИО7 фактически произвели обмен автомобилям, приобретенными в период брака, а именно: автомобиль марки «Киа Рио» перешел к супруге, а «Шевроле Лачетти» - ФИО3

Суд полагает, что в данном случае для ФИО4 не имеет значения последующее распределение полученной от нее ФИО3 суммы в размере 300000 руб.

Доказательств наличия соглашения между ФИО4 и ФИО7 о переводе денежных средств на карту ответчика в целях покупки автомобиля суду также не было представлено.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, применительно к спорной ситуации получения денежных средств в сумме 300000,00 руб., ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 300000,00 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 евны к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 евны

денежные средства в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 1200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий